Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2023 ~ М-362/2023 от 01.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

31.03.2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Прокофьевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и иных платежей, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Прокофьевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и иных платежей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Прокофьевой Ю.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 195000 руб. на срок по 21.11.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 195000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 21.06.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 21.11.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.11.2013, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Прокофьевой Ю.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО«Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 241269,11 руб., из них: 179280,77 руб. – задолженность по основному долгу, 54159,34 руб. – задолженность по процентам, 7829 руб. – задолженность по иным платежам.

Мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства на сумму 5245,85 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 226023,26 руб., из них: 179280,77 руб. – задолженность по основному долгу, 48913,49 руб. – задолженность по процентам, 7829 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560,24 руб.

Представитель ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Прокофьева Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова №2-948/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2013 между Прокофьевой Ю.А. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №.

21.11.2013 Прокофьева Ю.А. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита в сумме 195000 руб., с процентной ставкой 39,90% годовых, плановый срок погашения кредита – 35 месяцев, сумма платежа по кредиту – 10900 руб., просила заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ему счет на условиях, указанных в договоре (л.д.10).

Указанное заявление содержит сведения о том, что ответчик ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с положениями указанного заявления, ответчик согласна на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьи лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк акцептировал оферту Прокофьевой Ю.А., предоставив ей кредит в размере 195000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету ответчика (л.д. 19-20).

В соответствии с представленным расчетом задолженности, последнее частичное погашение задолженности по кредитному договору ответчиком осуществлено 21.06.2014, в дальнейшем платежи по кредитному договору не производились.

В материалы дела представлен график платежей (начальный) по договору №, в соответствии с которым последний платеж в счет погашение задолженности должен быть оплачен 21.10.2016 (л.д. 12).

Ответчик Прокофьева Ю.А. данные обстоятельства, в том числе получение кредита, наличие непогашенной задолженности по указанному кредитному договору не оспаривал.

02.02.2015 полное фирменное наименование Банка изменилось на публичное акционерное общество «Лето Банк»; 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка сменилось на публичное акционерное общество «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 12013367 от 21.11.2013, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО«Филберт».

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2017 составляет 236023,26 руб., в том числе: 179280,77 руб. – основной долг, 48913,49 руб. – проценты, 4329 руб. – страховка, 3500 руб. – комиссия (л.д. 6-7).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Прокофьева Ю.А. подала в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, порядок возврата задолженности по кредитному договору от 21.11.2013 № установлен заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 21.11.2013, в соответствии с которым плановый срок погашения кредита составляет 35 месяцев, а также графиком платежей, включающим в себя 35 платежей с 21.12.2013 по 21.10.2016, дата внесения последнего платежа в соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей – 21.10.2016.

Таким образом, 22.10.2016 начал течение срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору от 21.11.2013 №.

Срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору от 21.11.2013 № истек не позднее 22.10.2019.

Договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364 от 27.09.2017 заключен между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» после наступления обязанности по оплате каждого из платежей по графику.

К исковому заявлению ООО «Филберт» приложено уведомление об уступке прав требования без даты и номера с требованием о полном погашении долга в сумме 241269,11 руб. и список б/н простых почтовых отправлений от 17.11.2017, заказчик Филберт, общее количество 3443 шт., из которого не следует, что данное уведомление направлено Прокофьевой Ю.А. (л.д. 30, 31).

Каких-либо документов, подтверждающих факт направления данного требования ответчику, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, отраженных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, отраженных в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления юридически значимого сообщения лежит на отправителе.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела уведомление об уступке и требование о возврате всей суммы кредита не содержат ни исходящего номера, ни даты их составления, сведения об их направлении ответчику отсутствует, в связи с чем суд критически оценивает данные доказательства. Таким образом, факт направления Прокофьевой Ю.А. уведомления об уступке права требования и сумме задолженности нельзя считать доказанным, оснований для применения положений п. 2 ст. 811 ГК РФ не имеется.

Иск по данному гражданскому делу сдан в организацию почтовой связи 27.01.2023 и поступил в районный суд 01.02.2023 – после вынесения мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова определения от 06.05.2022 об отмене судебного приказа от 06.03.2020 №.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова № 2-948/2020 следует, что 29.01.2020 ООО «Филберт» сдано в организацию почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокофьевой Ю.А. задолженности по кредитному договору от 21.11.2013 № в размере 241269,11 руб.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 29.01.2020, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа от 06.03.2020 № 2-948/2020 неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от 06.05.2022 об отмене судебного приказа от 06.03.2020 № 2-948/2020 не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать истцу в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу по кредитному договору от 21.11.2013 № истек 21.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в 2020 году, в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2023 году, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям) по кредитному договору от 21.11.2013 №.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с Прокофьевой Ю.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7841430420) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░