Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Заболотный В.А.             дело №11-53/2020 (№2-1893/2019)

64MS0046-01-2019-004124-10

Апелляционное определение

13 февраля 2020 года                                     город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Шайгузова Р.И., рассмотрев частную жалобу Волочок Л.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 07 октября 2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» к Волочок Л. Ф. о взыскании долга по взносам за капитальный ремонт,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 27 мая 2019 года с Волочок Л.Ф. в пользу ООО «Саржилкомплекс» взыскан долг по взносам за капитальный ремонт в сумме 6427 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

<Дата> истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 07 октября 2019 года требования общества удовлетворены, с Волочок Л.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В частной жалобе Волочок Л.Ф. просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено ее материальное положение. В частности, то, что она является пенсионеркой, иного дохода не имеет.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи по составлению исковых заявлений и представлению интересов ООО «Саржилкомплекс» был заключен договор-поручение (соглашение) с адвокатом Демиховым А.А.

За оказание услуг по данному делу истцом адвокату оплачено 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2019 года и актом выполненных работ от 01 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи, материальное положение сторон, размер удовлетворенных исковых требований, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Доводы Волочок Л.Ф. о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел её материальное положение, не могут служить основанием к изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                             Р.И. Шайгузова