Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-519/2021 от 24.08.2021

Судья Рыпчук О.В. Дело № 7-12-519

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» Барченко В.Г. на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 02 октября 2020 года ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, конкурсный управляющий ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» Барченко В.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Кроме того, вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановления судьи. Полагаю, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку о наличии судебного акта общество узнала от судебного пристава-исполнителя 11 мая 2021 года и первоначально жалоба конкурсного управляющего ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» Барченко В.Г. была подана в электронном виде, устранив данное нарушение, Барченко В.Г. вновь подала жалобу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» не обеспечило использование водителем автобуса рейс № по маршруту Дальнегорск- Спасск-Дальний, грз «№» средств индивидуальной защиты (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания), не обеспечило дезинфекцию оборудования и инвентаря, чем нарушило пункт 7 Постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение было совершено ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» в форме бездействия.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств судьей Хорольского районного суда Приморского края дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» Барченко В.Г. на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края трехмесячный срок давности привлечения ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, что исключает направление дела для рассмотрения по подсудности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 02 октября 2020 года в отношении ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие», отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.А. Кубатова