Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 (11-295/2023;) от 30.11.2023

Мировой судья Осетрова Е.Л.                                                             Дело № 11-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Волкову Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика Волкова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Волкову Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Волкова Н.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № от 28 октября 2021 года за период с 21 мая 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 26 355 рублей 31 копейку, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 990 рублей 66 копеек».

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Волкову Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что на основании анкеты-заявления 28.10.2021 между АО "Тинькофф Банк" и Волковым Н.В. заключен договор кредитной карты N № с лимитом задолженности в размере 21000 рублей. Лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен без предварительного уведомления Клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в свою очередь, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи, с чем 23.11.2022 года Банк расторг договор посредством выставления в адрес ответчика заключительного счета. После расторжения договора Банком не начислялись комиссии и проценты. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Волкова Н.В. в свою пользу задолженность за период с 21.05.2022 года по 23.11.2022 года в размере 26355,31 рублей, из которых: 22169,69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3726,04 рублей - просроченные проценты, 459,58 рублей – штрафные проценты, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 990,66 рублей.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласилась сторона ответчика, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Волков Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что кредитный договор он подписал под влиянием обмана со стороны сотрудников истца, ему не были нормы права, договор он подписал, не читая, находясь под влиянием обмана со стороны сотрудника Банка. Задолженность по кредитной карте он полностью погасил и просил Банк о закрытии счета кредитной карты, однако по непонятной ему причине счет закрыт не был, и впоследствии в связи с тяжелым материальным положением он вновь воспользовался кредитным денежными средствами, находящимися на кредитной карте. При этом он информировал Банк о сложившейся у него трудной жизненной ситуации, однако Банк ему на встречу не пошел, а обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя истца. В письменных возражениях указала также на то, что доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, и основания для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы ответчика о незаконности платы за услугу страховой защиты основаны на неверном толковании закона. Ответчик не имел права не исполнять обязательства по договору, а невнимательность ознакомления с договором и не согласие с выставленными суммами задолженности в соответствии с договором - не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Кроме того новые доводы, приведенные Ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, т.к. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а ответчик не представил доводов и доказательств о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. На протяжении последних платежных периодов, Истец осуществлял попытки досудебного урегулирования, получал обещания от Ответчика, которые не исполнялись и только после того, как все способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны, Истец вынужден был обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав (л.д. 89).

Ответчик Волков Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты между Волковым Н.В. и АО "Тинькофф Банк" 28.10.2021 года заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил Заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 21 000 рублей (л.д. 24-25).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора размер ежемесячного минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. При наличии неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы кратной ста рублям и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно.

Пунктом 12 установлено, что неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 25 на обороте).

Согласно п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 28 на обороте).

Согласно Тарифам по кредитным картам Тарифного плана ТП 7.10 беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: на покупки - 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции - 49,9% годовых. Плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей ежегодно, комиссия за выдачу наличных денежных средств и операций, приравненных к снятию наличных - 2,9% + 290 рублей.

Также тарифами банка предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 20% годовых. Плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей (л.д. 26).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Из выписки по кредитному договору следует, что 04.11.2021 произошла первая оплаты товара, в соответствии с Общими условиями с указанного времени договор между банком и клиентом считается заключенным (л.д. 19).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, что также подтверждается выпиской (л.д. 19-20).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг кредитный договор 23.11.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок (л.д. 40).

Размер задолженности по договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При заключении двухсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Применительно к обстоятельствам дела акцептом является совершение банком действий по выпуску кредитной карты с определением банком окончательного размера лимита задолженности на основании данных, указанных в заявлении-анкете. В случае акцепта и заключения договора представленная заявителем заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт считаются неотъемлемой частью договора. Подписав заявление-анкету, Волков Н.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифным планом "ТП 7.10". Предоставление кредита истцу в ответ на его предложение в адресованном банку заявлении заключить договор является акцептом ответчика оферты истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок заключения оспариваемого кредитного договора соответствует требованиям статей 428, 434, 438, 819 ГК РФ, письменная форма договора между сторонами соблюдена.

В апелляционной жалобе заявитель подтвердил, что указанная анкета подписана им собственноручно, и не отрицал факт получения карты и пользования ею, однако ссылался на то, что текст договора не читал, нормы права ему разъяснены не были, и в настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение в связи с чем он не имеет возможности вносить платежи по кредитной карте.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания кредитного договора на ответчика было оказано психологическое, либо иное воздействие, в материалы дела не представлено, данный договор стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного ссылка Волкова Н.В. в жалобе на отсутствие его воли на заключение договора по обслуживанию кредитной карты является несостоятельной.

Доказательств того, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, обмана либо является кабальной сделкой (статьи 178, 179 ГК РФ), Волковым Н.В. не представлено.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении, признании его малоимущим, наличие инвалидности, что лишает его возможности оплачивать кредит, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства и представленные доказательства могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об отсрочке либо рассрочке исполнения решения в случае обращения ответчика с таким ходатайством.

Поскольку финансовая стабильность, признание его малоимущим, наличие инвалидности, должна быть изначально предусмотрена при получении заемных денежных средств, поскольку сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность, возвратность, в связи с чем, изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору в сроки и на условиях согласованных в договоре. Ответчик, заключая договор займа, обязан оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

При этом как следует из выписки по счету кредитной карты, с момента заключения кредитного договора ответчик регулярно пользовался кредитными денежными средствами, оплачивая товары и услуги, при этом денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в размере меньшем минимального платежа.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что он не хотел заключать кредит, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании он факт получения денежных средств подтвердил, что свидетельствует о безусловном заключении между сторонами кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий:                                               Елисеева Н.М.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий:                                               Елисеева Н.М.