Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1557/2023 (33-14933/2022;) от 26.12.2022

Судья: Никулкина О.В. гр. дело № 33-1557/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3575/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 07 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Чадова А.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонтокиной Е.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Асяновой З.Р., Мырза А.И., Маер Д.А., Васильевой Н.Н., Мицвевич С.В., Гапоненковой Н.И., Шишовой Н.В. к Фонтокиной, Пузаковой Н.И. о признании решений внеочередного общего собрания собственников недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асянова З.Р., Мырза А.И., Маер Д.А., Васильева Н.Н., Мицвевич С.В., Гапоненкова Н.И., Шишова Н.В. обратились в суд с иском к Фонтокиной Е.М., Пузаковой Н.И. о признании решений внеочередного общего собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, собрание не проводилось, сообщение о проведении в очной форме собрания не было опубликовано в общественных местах или доведено до собственников иным способом, как и протокол №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонтокина Е.М. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии ответчик Фонтокина Е.М. и представитель ответчиков Кардакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Асянова З.Р. и ее представитель Логинова С.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ)

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.1-3 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), 4.2 части 2 статьи 44 (принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В соответствии с положениями ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Как установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме <адрес> инициатором собрания Фонтокиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 во дворе дома у подъезда № было проведено внеочередное собрание собственников помещений.

Решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собрание является очным..

Проверяя доводы о наличии кворума, указанного в протоколе, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол общего собрания в нарушение п. 4 ст. 181.2 ГК РФ не содержит информацию о лицах, присутствовавших на собрании, поскольку такие данные в оспариваемом документе отсутствуют. Ведомость подсчета голосов, а также протокол счетной комиссии ответчиком не представлены, а допрошенные свидетели и члены счетной комиссии показали, что голосование по повестке дня не проводилось и подсчет голосов не осуществлялся.

Разрешая требования истцов, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание по вопросам повестки дня фактически не проводилось, что свидетельствует о его ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума и проведении собрания аналогичны доводам возражений ответчика, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, которые полно и мотивированно изложенные в оспариваемом решении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения собрания и подсчета голосов. Допрошенные судом первой инстанции свидетели ссылались на то, что голосовали лишь по вопросу возможности проведения капитального ремонта. Представленный ответчиком список лиц, принявших участие в голосовании, не позволяет установить волеизъявление собственников по вопросам повестки дня. При этом Пузакова Н.И., указанная в оспариваемом протоколе собрания как лицо, проводившее подсчет голосов, в суде первой инстанции показала, что подсчет голосов ею не производился.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы о том, что истцы голосовали за принятие оспариваемых решений, противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Истцы при рассмотрении дела указывали, что о повестке дня они осведомлены не были и по указанным в ней вопросам не голосовали, полагая, что обсуждается лишь вопрос возможности проведения капитального ремонта. Доказательств голосования истцов за принятие решений по повестке дня ответчиком не представлено, а приложенный к оспариваемому протоколу список лиц, принявших участие в голосовании, не позволяет установить волеизъявление собственников.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобе о том, что Маер Д.А. не является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, Маер Д.А. на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого общего собрания собственником жилого помещения в доме <адрес> не являлся. Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, регистрация права его собственности произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Маер Д.А. не имел права принимать участие в оспариваемом собрании. У Маер Д.А., как лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме на дату проведения общего собрания, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует материальное право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на момент проведения собраний он не являлся собственником помещений в многоквартирном доме и результаты его голосования не могли учитываться при подсчете голосов, то есть не могли повлиять на результаты голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Маер Д.А., с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Маер Д.А. к Фонтокиной Е.М., Пузаковой Н.И. о признании решений внеочередного общего собрания собственников недействительными.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маер Д.А. к Фонтокиной Е.М., Пузаковой Н.И. отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонтокиной Е.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2023