Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-413/2022 от 22.09.2022

    Дело № 11-413/2022

Мировой судья

Вологодской области

    по судебному участку № 67

    Моисеева Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                 18 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заплатиной О. Н. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 06.09.2022 о возврате заявления о повороте исполнения судебного решения,

установил:

судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15.06.2021 взыскана с Заплатиной О.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) сумма задолженности по кредитной карте, договор от 18.03.2019 № за период с 07.09.2020 по 18.05.2021 в размере:

просроченный основной долг в размере 189 921 рубль 63 копейки,

просроченные проценты в размере 29 097 рублей 87 копейки,

неустойка в размере 4 527 рублей 46 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей (гражданское дело №).

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15.06.2022 указанный выше судебный приказ отменен, отозван с исполнения. Разъяснено ПАО Сбербанк право на обращение в суд с заявлением о взыскании с Заплатиной О.Н. задолженности по кредитной карте в исковом порядке.

Ссылаясь на принятие судом противоположного решения, Заплатина О.Н. 18.07.2022 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 05.08.2022 заявление Заплатиной О.Н. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № оставлено без движения. Заявителю в срок до 05.09.2022 Предложено представить мировому судье оригинал заявления о повороте исполнения судебного приказа; документы, подтверждающие списание денежных средств в пользу ПАО Сбербанк на основании судебного приказа по делу №. Разъяснено, что в случае неисполнения требований мирового судьи к указанному времени заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 06.09.2022 заявление Заплатиной О.Н. о повороте решения суда по гражданскому делу № возвращено заявителю. Разъяснено Заплатиной О.Н., что выполнении требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, она вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Заплатина О.Н. просит определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 06.09.2022 отменить, обязать судью принять заявление к рассмотрению и возобновить производство по гражданскому делу. Указывает, что недостатки, изложенные в определении судьи от 05.08.2022, выполнены, запрашиваемые документы представлены в суд своевременно, сроки их предоставления заявителем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение судьи, подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указания, изложенные в определении судьи от 05.08.2022 заявителем Заплатиной О.Н., не исполнены, а именно представленная справка (от Банка ВТБ) не несет информации о списании денежных средств в счет ПАО Сбербанк на основании судебного приказа №.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Устанавливая обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, законодатель определил право участников судебного процесса заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд - их истребовать (пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих списание денежных средств, изложенное в определении об оставлении заявления без движения и в связи с неисполнением которого мировым судьей было вынесено определение о возврате заявления, является неправомерным.

Кроме того, суд соглашается с доводом подателя о своевременном предоставлении запрашиваемых судом документов.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 26.08.2022 с отметкой о регистрации 30.08.2022 (л.д. 31), заявитель направила мировому судье оригинал заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также подтверждающие списание денежных средств документы.

Также в материалах дела имеется квитанция почтовой службы СДЕК № (л.д.№), согласно которой документы поступили на судебный участок 05.09.2022 и приняты адресатом в 15 часов 19 минут, то есть в пределах рабочего времени последнего дня установленного мировым судьей срока для исправления недостатков, то есть до вынесения определения мировым судьей определения о возврате заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение от 06.09.2022 о возвращении заявления Заплатиной О.Н. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░ 06.06.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2022