Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2023 ~ М-960/2023 от 26.10.2023

                                                               УИД 16RS0039-01-2023-001152-11

                          Дело 2-1097/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                     город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Фатхуллину И.Ф., ООО «АГРОПРОДУКТ» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «АСКО» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Фатхуллину И.Ф. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серии №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volvo FH Trusk» с государственным регистрационным знаком №, на случай причинения вреда третьим лицам.

04.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «2375 Versaliti» гос.№, принадлежавший на праве собственности ООО «АГРОПРОДУКТ», под управлением Фатхуллина И.Ф. и транспортного средства «Volvo FH Trusk» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.А.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фатхуллина И.Ф., который не выбрал безопасную скорость, необходимый боковой интервал, чем нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Согласно сведениям РСА за транспортным средством «2375 Versaliti» числится страховой полис ОСАГО серии МММ № (НАСКО), который на момент ДТП прекратил свое действие, следовательно риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. Договор добровольного страхования транспортного средства марки «Volvo FH Trusk» с государственным регистрационным знаком №, заключен между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Я.С.В.ВА., выгодоприобретателем является Я.В.В. Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Я.В.В. 17.09.2021 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 250700 рублей. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, на основании акта о страховом случае, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществил выплату страхового возмещения, выгодоприобретателю в размере 250700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 250700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707,00 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО» АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Фатхуллин И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что начальник ООО «АГРОПРОДУКТ» заставил его работать, без оформления трудового договора. Он не был трудоустроен в этой организации, путевой лист на перегонку трактора ему не выдавали, страховой полис не был оформлен. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика ООО «АГРОПРОДУКТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, 04.09.2021 Фатхуллин И.Ф. в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством марки «2375 Versaliti» в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение с транспортным средством «Volvo FH Trusk». Фатхуллин И.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РЙФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно копии страхового полиса №ТТТ 7000702646 гражданская ответственность собственника транспортного средства «Volvo FH Trusk» Я.В.В. застрахована в АО «АСКО». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан С.А.П.

09.09.2021 Я.С.В. обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 04.09.2021.

Событие 04.09.2021 признано страховым случаем, в связи с чем 17.09.2021 между Я.В.В. и ПАО «АСКО- Страхование» заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 250700 рублей. Платежным поручением № от 20.09.2021 ПАО «АСКО-Страхование» перечислило Я.В.В. сумму страхового возмещения в размере 250700 рублей.

Согласно сведений, представленных с Управления Гостехнадзора Республики Татарстан транспортное средство марки «Versaliti 2375» трактор колесный с государственным регистрационным номером № за регистрировано на праве собственности за ООО «АГРОПРОДУКТ».

Суду не представлены путевые листы, свидетельствующие, что они были выданы Фатхуллину И.Ф. работодателем ООО «АГРОПРОДУКТ» для выполнения трудовых обязанностей и что в момент совершения ДТП Фахтхуллин И.Ф. управлял транспортным средством марки «2375 Versaliti» с государственным регистрационным номером № при выполнении трудовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих, что ущерб возник по причине выполнения Фатхуллиным И.Ф. трудовых обязанностей, заключенных с ООО «АГРОПРОДУКТ» суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из владения ООО «АГРОПРОДУКТ» ввиду противоправных действий ответчика Фатхуллина И.Ф.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля ООО «АГРОПРОДУКТ».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, в порядке регресса, по указанному правовому основанию, суд приходит к выводу, что собственником транспортным средством марки «2375 Versaliti» с государственным регистрационным номером №, является ООО «АГРОПРОДУКТ», который как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, а в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца.

При таком положении, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Фатхуллина И.Ф. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на законного владельца источника повышенной опасности ООО «АГРОПРОДУКТ». Управление транспортным средством марки «2375 Versaliti» с государственным регистрационным номером № в момент ДТП Фатхуллиным И.Ф. подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передачи права владения имуществом в установленном законном порядке и не свидетельствует о том, что именно Фатхуллин И.Ф. является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Следовательно, Фатхуллин И.Ф. не может быть ответственным за причиненный истцу вред в связи с тем, что в момент ДТП не являлся владельцем автомобиля на законных основаниях.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке. Ущерб подлежит взысканию с ООО «АГРОПРОДУКТ» в размере 250700 руб. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался. Требования к Фатхуллину И.Ф. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, в с ООО «АГРОПРОДУКТ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению копии иска сторонам в размере 1044,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5707 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» (ИНН 1645029099) в пользу публичного акционерного общества «АСКО" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 250 700 (двести пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 (пять тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 12 копеек. Всего взыскать 256751 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО" к Фатхуллину И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                      Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.