Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2022 от 12.04.2022

Мировой судья Ильченко Л.В.              Дело № 11-136/2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград                         21 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая копания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, которым ОПРЕДЕЛЕНО:

«Восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.»,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая копания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, - оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного участка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая копания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - жалоба подлежит рассмотрению без участия лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом определении и могли получить его копию.

Восстанавливая ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что срок подачи частной жалобы пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку копия определения получена несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая копания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, - оставлено без рассмотрения, ФИО1 не присутствовал.

О дате, времени и месте рассмотрения ФИО1 извещен был надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе, ДД.ММ.ГГГГ копия определения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ФИО1 - ФИО4, действующим на основании выданной доверенности, а в адрес ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает на то, что о принятом судом определении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что несмотря на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих получение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знал о нахождении в производстве суда и рассмотрении в указанную дату искового заявления.

Вместе с тем, имея возможность получения определения суда, не предпринимал каких-либо действий для его обжалования, посчитав возможным обратиться в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу лишь ДД.ММ.ГГГГ - спустя более полтора лет после вынесения определения, значительно пропустив срок на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных определений и основаниям их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику получить копию определения суда и в разумный срок подать частную жалобу, при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после принятия судом определения ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд за получением копии определения и имел какие-либо в этом препятствия.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ФИО1 не возникло бы затруднений с ознакомлением с материалами дела и получением определения суда.

Таким образом, оценивая приведенные ФИО1 причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не препятствовали обращению в суд с частной жалобой в разумный срок.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что заявителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы, доводы, указанные ФИО5 в заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая копания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись                         З.К. Музраев