Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2023 ~ М-798/2023 от 01.09.2023

66RS0038-01-2023-001085-82

    Гражданское дело № 2-809/2023

    Мотивированное решение

    составлено 03 октября 2023 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области                     26 сентября 2023 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Светланы Николаевны к Меньщикову Игорю Анатольевичу о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

ФИО6, действующий на основании доверенности Седых С.Н. (далее – истец), обратился в Невьянский городской суд с иском к Меньщикову И.А. (далее – ответчик) о взыскании с последнего в пользу Седых С.Н. убытков в размере 122 400 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей; расходов за юридические услуги в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 в 09:30 по адресу: ...., ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением Меньщикова И.А. (полис ОСАГО ***, страховщик – АО «Тинькофф страхование»), автомобиль <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением Седых С.Н. (полис ОСАГО ТТТ *** страховщик – ПАО «<*****> в результате чего транспортное средство истца «<*****> получило механические повреждения. Водитель Меньщиков И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховщик ПАО «<*****> возместила истцу ущерб в рамках лимита ОСАГО <*****> рублей.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила <*****> рублей, рыночная стоимость ТС – <*****> рублей; утрата товарной стоимости – <*****> рублей. Истец просила взыскать с ответчика 122 400 рублей (474 800 + 47 600 – 400 000).

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

    Ответчик Меньщиков И.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Тинькофф Страхование» - в судебное заседание не явились.

    От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные объяснения, в которых указано, что страховщик полностью исполнил возложенные на него обязательства.

    Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, с учетом положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 ПДД предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 в 09:30 по адресу: ...., ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<*****> государственный регистрационный знак *** под управлением Меньщикова И.А. (полис ОСАГО *** страховщик – АО СК «<*****> автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением Седых С.Н. (полис ОСАГО ***, страховщик – ПАО СК «<*****> в результате чего транспортное средство истца «<*****> получило механические повреждения.

Из обстоятельств дела следует, что водитель Меньщиков И.А. не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, в результате чего было допущено столкновение автомобилей. Автомобилю «Вольво» были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП (л.д. 6 оборот): левые двери, задний левый диск, задний бампер.

Водитель Меньщиков И.А. был привлечен к административной ответственности 00.00.0000: по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу, что в действиях Меньщикова И.А. имеется вина в связи с допущенными нарушениями нормативных документов в области дорожного движения.

Кроме того, обстоятельства ДТП свидетельствуют о причиненном истцу ущербе.

Вина владельца автомобиля – ответчика не оспорена и следует из материалов дела, владелец ТС является причинителем вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Действия ответчика не соответствовали положениям пунктов 8.4 и 10.1 ПДД РФ, поскольку Меньщиков И.А. не убедился, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, того обстоятельства, что Меньщиков И.А. обстоятельства ДТП не оспаривал, суд считает, что действия данного ответчика привели к наезду на ТС истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере не более 400 тысяч рублей.

Истцу со стороны страховщика выплачено 400 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «<*****> ***, выполненным по состоянию на 00.00.0000, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <*****> рублей; рыночная стоимость ТС – <*****> рублей; утрата товарной стоимости – <*****> рублей (л.д. 16-43).

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку его содержание не оспорено стороной ответчика; не представлено доказательств несоответствия представленного истцом в дело заключения нормам закона.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, следует произвести взыскание разницы с причинителя вреда 74 800 рублей (474 800 рублей среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 400 000 рублей страховой выплаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения на установленную судом сумму. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать утрату товарной стоимости 47 600 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет 122 400 рублей (74 800 + 47 600).

    В связи с удовлетворением иска, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 648 рублей (чек-ордер от 00.00.0000, л.д. 2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о судебных издержках, суд руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, поэтому относит к ним: расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 12-13); почтовые расходы в размере 736 рублей (220+76+220+220, л.д. 44).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, а также разъяснений пункта 3 указанного Постановления, отсутствия по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом, учитывая действия представителя, связанные с подготовкой искового заявления, суд исходит из принципа разумности; поэтому определяет сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Сторона ответчика не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 34 384 рубля (3 648 + 30 000 + 736).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Меньщикова Игоря Анатольевича (водительское удостоверение ***) в пользу Седых Светланы Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 400 рублей, судебные расходы 34 384 рубля. Всего: 156 784 рубля.

        Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –