Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-168/2024 от 18.06.2024

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-168/2024

УИД 19RS0008-01-2024-002890-97

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Липиной О.О. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС) Липиной О.О. № от 28 марта 2024 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление защитником юридического лица Ведерниковым В.В. обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Олимп» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, заместитель руководителя Хакасского УФАС Липина О.О. просит решение судьи городского суда отменить, передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Считает, что жалоба ООО «Олимп» на постановление по делу об административном правонарушении была принята к производству суда с нарушением правил подведомственности, отмечая, что антимонопольным органом установлено, что на момент размещения спорной рекламы Обществом осуществлялась экономическая деятельность по выдаче займов в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Указывает, что деятельность, осуществляемая ООО «Олимп» в настоящее время, а именно «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», также непосредственно связана с экономической, поскольку направлена на получение прибыли посредством переадресации обратившихся граждан для подписания договоров на другой адрес. Отмечает, что распространение рекламы является привлечением потенциальных потребителей к определенному объекту рекламирования с целью реализации товара (оказания услуги) и извлечения экономической выгоды.

Подвергает сомнению выводы суда о наличии смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствии отягчающего обстоятельства.

Указывает на необоснованное применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности рассматриваемого правонарушения, полагая, что устное замечание для ООО «Олимп» не будет являться эффективной мерой административного воздействия с целью предупреждения совершения Обществом новых правонарушений в сфере рекламы. Считает, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не могли быть применены в данном случае. Обращает внимание, что при вынесении постановления должностным лицом было учтено, что Общество является субъектом малого (среднего) предпринимательства, в этой связи наказание было назначено в размере половины минимальной величины административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

    Огласив жалобу, заслушав представителя административного органа Липину О.О., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, в Хакасское УФАС поступила информация Сибирского ГУ Банка России о наличии признаков нарушения ч. 13 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» в действиях ООО «Олимп», выразившихся в распространении рекламы услуг по предоставлению потребительских займов на баннере, размещенном по адресу: <адрес>.

    По данному факту заместителем руководителя Хакасского УФАС Липиной О.О. 13 марта 2024 года составлен протокол об административном правонарушении № и 28 марта 2024 года вынесено постановление №, которым ООО «Олимп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, судья Абаканского городского суда Республики Хакасия отклонил возражения представителя юрисдикционного органа о неподведомственности данной жалобы суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, по их применению, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приходя к выводу о подведомственности суду общей юрисдикции жалобы юридического лица ООО «Олимп» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств того, что рассматриваемое административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако данные выводы суд второй инстанции находит ошибочными.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Олимп» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, данный вид деятельности непосредственно связан с экономической деятельностью, поскольку данная деятельность направлена на получение прибыли посредством переадресации обратившихся граждан для подписания договоров на другой адрес. В этой связи оснований полагать, что инкриминируемое юридическому лицу административное правонарушение, объективная сторона которого заключается в нарушении рекламодателем, законодательства о рекламе, могло быть совершено не в связи с осуществлением Обществом экономической, а какой-либо иной деятельности, не имеется.

Таким образом, жалоба защитника юридического лица ООО «Олимп» на постановление заместителя руководителя Хакасского УФАС от 28 марта 2024 года рассмотрена судьёй Абаканского городского суда Республики Хакасия с нарушением правил подведомственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем нормами ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело с жалобой на постановление об административном правонарушении направлению в Абаканский городской суд для совершения процессуальных действий со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Олимп», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для совершения процессуальных действий со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                             И.Н. Норсеева