Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2024 ~ М-2471/2024 от 27.06.2024

К делу № 2-2947/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сотникова Е.К.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Мурадьянц С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацова Эдуарда Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мацов Э.Ю. обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в связи с несогласием с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в результате повреждения его транспортного средства BMW 745i г/н № в ДТП произошедшего 12.05.2018г. по договору ОСАГО серия № № истец обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Майкопского городского суда РА от 07.09.2021г. по гражданскому делу № суд решил удовлетворить в части исковые требования Мацова Э.Ю. и взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 473, 41 руб., неустойка за период с 21.11.2018г. по 07.09.2021г. в размере 35 000 руб., штраф в размере 35 236, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 422, 48 руб., расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от 26.11.2021г. по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2021г. по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мацова Э.Ю. к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022г. по делу гражданскому №, апелляционное определение Верховного суда РА от 26.11.2021г. по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мацова Э.Ю. – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2023г. по делу № апелляционное определение Верховного суда РА от 26.11.2021г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от 03.10.2023г. по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2021г. по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, решение Майкопского городского суда РА от 07.09.2021г. и апелляционное определение Верховного суда РА от 03.10.2023г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

25.03.2024г. Решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исполнено САО «ВСК» в полном объёме в общей сумме 174 132, 59 руб.

03.04.2024г. (вх. №) САО «ВСК» получено заявление (претензия), содержащее требования о компенсации неустойки за период с 08.09.2021г. по 25.03.2024г., т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 70 473, 41 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

24.04.2024г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

07.06.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак вынесено решение № №.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в удовлетворении требований о выплате неустойки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку по договору ОСАГО за период с 08.09.2021г. по 25.03.2024г., компенсацию морального вреда, судебные расходы на услуги представителя, расходы на отправку почтовых отправлений.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности Сотников Е.К. исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Мурадьянц С.Э. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Даутова А.З., управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW 745i, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не былазастрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Даутова А.З. на момент ДТП была застрахованав САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО Группа Компаний «Региональное агентство независимой экспертизы» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертного заключения ИП Светлакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения, заявленные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Транспортного средства и транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, необусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещенияпо Договору ОСАГО.

Посчитав свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Мацова Э.Ю.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковымзаявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея погражданскому делу № требования Мацова Э.Ю.удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Мацова Э.Ю.взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 70 473 рубля41 копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000рублей 00 копеек, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплатууслуг представителя, почтовые расходы, расходы на изготовление рецензии.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение суда отменено, поделу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мацова Э.Ю. к САО «ВСК» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мацова Э.Ю. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направленона новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, САО «ВСК» обратилась с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение суда и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

03.04.2024г. (вх. №) САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца, содержащее требования о компенсации неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 70 473, 41 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

21.05.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение Мацова Э.Ю. в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак вынесено решение № № в отношении САО «ВСК».

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком САО «ВСК» документы, суд считает, что требование Мацова Э.Ю. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то естьс 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки подень фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Так, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об ОСАГО" не содержат норм, которые указывали бы на то, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен производиться с даты вступления в силу решения суда, как это указывает в своем решении финансовый уполномоченный.

Решением Майкопского городского суда РА от 07.09.2021г. по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу Мацова Э.Ю. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 70 473, 41 руб.

Днем фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 70 473, 41 руб., установленного решением Майкопского городского суда РА от 07.09.2021г., является 25.03.2024г., что подтверждается справкой по операции от 25.03.2024г.

Решением суда РА от 07.09.2021г. по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу Мацова Э.Ю. взыскана неустойка, начисленная на сумму 70 473, 41 руб. за период с 21.11.2018г. по 07.09.2021г. в размере 35 000 руб.

Между тем, неустойка, начисленная на сумму 70 473, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплачена в полном объеме не была, также в рамках рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № вопрос о взыскании неустойки за указанный период не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с 08.09.2021г. по 25.03.2024г. просрочка составила – 929 дней, а размер неустойки составил 654?697 рублей 98 копеек, из расчета 70 473, 41 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 929 дней.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.09.2021г. по 25.03.2024г. снизив ее размер до 120 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки (279 дней), будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик САО «ВСК» по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 400 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 402 рубля 04 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мацов Э.Ю. оплатил ИП Сотников Е.К. 40 000 рублей, за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО "СОДФУ", составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования Мацова Э.Ю. взыскав с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мацова Эдуарда Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу Мацова Эдуарда Юрьевича сумму неустойки за период с 08.09.2021г. по 25.03.2024г. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 402 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальных требований Мацова Эдуарда Юрьевича к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в Республики Адыгея течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-005326-17

Подлинник находится в материалах дела № 2-2947/2024 в Майкопском городском суде РА