Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-50/2024 (2-576/2023;) ~ М-512/2023 от 28.11.2023

29RS0№-07

Дело №2-50/2024 Мотивированное решение составлено 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г.                                                                                               пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Д.В. в лице представителя Шонорова Н.Л., действующего на основании доверенности от №, к Владыкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.В. в лице представителя Шонорова Н.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Владыкину А.А. о взыскании материального ущерба в размере 504877,37 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); расходов по оплате экспертного заключения в размере 7500,00 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8249,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее Воронцову Д.В. транспортное средство марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - ТС1). Виновником ДТП был признан Владыкин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС1 составляет 750821,50 руб., рыночная стоимость ТС1 - 632699,81 руб., стоимость годных остатков ТС1 - 127822,44 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта ТС1 превышает его рыночную стоимость, ремонт ТС1 признается экономически нецелесообразным. Размер материального ущерба определен как разница между рыночной стоимостью ТС1 до ДТП и стоимостью его годных остатков, что составляет 504877,37 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7500,00 руб., стоимость юридических услуг составила 20000,00 руб.

Истец - Воронцов Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца Воронцова Д.В. - Шоноров Н.Л. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его и истца отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д.96).

Ответчик - Владыкин А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 504877,37 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7500,00 руб. признал; просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, посчитав заявленную в иске сумму завышенной (л.д.97).

Третье лицо - акционерное общество «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.        

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на 509 км автомобильной дороги <данные изъяты> водитель Владыкин А.А., управляя транспортным средством марки «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - ТС2) совершил столкновение с ТС1 под управлением ФИО1, причинив транспортным средствам механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов о ДТП (л.д.78-84).

Владельцем ТС1является истец Воронцов Д.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Владельцем ТС2является ответчик Владыкин А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно сведений, размещенных на сайте РСА, ТС2 на дату ДТП по договору ОСАГО не застраховано (л.д.54).

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО7, рыночная стоимость ТС1 составляет 632699,81 руб., стоимость неповрежденных остатков ТС1 - 127822,44 руб. Величина ущерба от ДТП определена экспертом в размере 504877,37 руб. (л.д.11-33).

Суд признает правильными и достоверными выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении. Экспертиза проведена компетентным лицом, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Владыкин А.А. исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 504877,37 руб., причиненного в результате ДТП, признал. Поскольку признание иска заявлено ответчиком Владыкиным А.А. добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику и взыскании с Владыкина А.А. в пользу Воронцова Д.В. суммы материального ущерба в размере 504877,37 руб., причиненного в результате ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 7500,00 руб.; по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб.

В части требований о взыскании стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7500,00 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила 7500,00 руб., истец понес расходы в указанном размере, что подтверждается договором на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Воронцовым Д.В. и ИП ФИО7 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500,00 руб. (л.д.34,35-36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения в размере 7500,00 руб.

В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Воронцовым Д.В. и ИП ФИО8, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 и Шоноровым Н.Л., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб. (л.д.37, 38,39).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг исполнителем было подготовлено исковое заявление в суд. Представитель в судебных заседаниях по настоящему делу не присутствовал.

Из скрин-шотов сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в Архангельской и Вологодской областях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость услуги по подготовке искового заявления составляет: ЮРУС - от 2500,00 руб., общество с ограниченной ответственностью «ФИО17» -
от 3200,00 руб., Центр юридической помощи - от 3000,00 руб., Вологодская юридическая компания - от 3200,00 руб. (л.д.98-102).

Таким образом, средняя стоимость по составлению искового заявления составляет 3000,00 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер платы, обычно взимаемой за оказание аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с Владыкина А.А. в пользу Воронцова Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб.

При подаче искового заявления, с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 504877,37 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8249,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронцова Д.В. (паспорт гражданина России
№) к Владыкину А.А. (паспорт гражданина России №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Владыкина А.А. в пользу Воронцова Д.В. денежные средства в размере 523626 (пятьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 37 копеек, в том числе: 504877,37 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 7500,00 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 3000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 8249,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                            Л.А. Груздев