Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2023 от 08.06.2023

К делу №1-334/2023            ИД 23RS0014-01-2023-002830-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Семенихин Ю.В.

при секретаре Васильевой Л.

с участием государственного обвинителя Динской прокуратуры Бегина М.В.

подсудимого Гончаренко С.А. и его защитника Барановой И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гончаренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес> ДНТ «Садовод», <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Гончаренко С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, так же ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, осуществил управление автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственными регистрационными знаками № 93 регион, по <адрес>, ДСНТ «Труд», <адрес>, где напротив домовладения №, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического прибора измерения «Алкотектор Юпитер» Гончаренко С.А. проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,913 мг/л.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и полагает необходимым признать Гончаренко С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, иные данные о личности, <данные изъяты> по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая возможность применения предусмотренных законом видов наказания, и с учетом так же данных о личности, суд приходит к убеждению о возможности назначении наказания в виде обязательных работ с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гончаренко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на срок 200 часов обязательных работ и 2 года лишения права управления транспортным средством, окончательно определить к отбытию наказания 336 (триста тридцать шесть) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить Гончаренко С.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – материалы производства об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак У № № регион и свидетельство о регистрации, переданные на хранение на штрафстоянку, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий