Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-347/2023 от 07.08.2023

Дело № 12-347/2023

УИД № 66MS0215-01-2023-002705-77

Решение

08 сентября 2023 г.                                                г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Брагин М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Баранской М.В. от 27.07.2023, которым Макарову Сергею Васильевичу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи Макаров С.В. признан виновным в том, что он 18.06.2023 в 21:30 по адресу: с. Бутка, ул. Воинская, д. 17/1 управлял автомобилем ****** государственный регистрационный знак В № ****** регион, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки № ****** регион, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В жалобе Макаров С.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысел на совершение правонарушения отсутствовал, собственник автомашины не предупредил Макарова С.В. об установке других регистрационных знаков.

В судебном заседании Макаров С.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление, так как он не знал, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки, данный автомобиль он взял у знакомых иностранцев в пользование, никаких документов о передаче автомобиля они не составляли. Он получил смс-извещение о судебном заседании, когда находился в другом регионе России, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание, при этом не звонил мировому судье и не просил о переносе рассмотрения его дела.

Его представитель Низен Г.А. доводы жалобы также подержала, просил об отмене постановления, указала, что автомобиль, на котором передвигался Макаров С.В. принадлежит другому лицу и именно это лицо установило на автомобиль подложные регистрационные знаки, не предупредив Макарова С.В. Также Макаров С.В. не смог явиться в судебное заседание к мировому судье, поскольку находился в поездке другом регионе России. Также считает, что Макаров С.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, что является процессуальным нарушением и основанием к отмене постановления.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 18.06.2023 в 21:30 по адресу: с. Бутка, ул. Воинская, д. 17/1, инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Свердловской области остановлен автомобиль ****** с государственным регистрационным знаком № ****** регион, под управлением Макарова Сергея Васильевича. Макаров С.В. управлял транспортным средством, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки № ****** регион, а именно государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям, но выданные на другое транспортное средство, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, при проверке документов инспектор ДПС ФИО7 установил, что цвет автомобиля не соответствует цвету, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, после чего был проверен VIN-номер автомобиля, который также не соответствовал свидетельству о регистрации транспортного средства. После этого было решено провести проверку по базе данных, в результате чего было установлено, что государственный регистрационный знак № ****** регион принадлежит автомобилю ****** белого цвета VIN-номер № ******, собственником которого является ФИО8. Затем был проверен VIN-номер автомобиля ****** темно-красного цвета – № ******, принадлежащий автомобилю ****** темно-красного цвета, государственный регистрационный знак В № ****** регион, собственником которого является ФИО9.

Событие административного правонарушения и виновность Макарова С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3000372 от 18.06.2023; рапортами инспектора ДПС ФИО10; фотографией автомобиля с подложными государственным регистрационными знаками; карточками учета транспортных средств; объяснениями Макарова С.В. при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения и представленным доказательствам. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в частности, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Макарова С.В. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку водитель перед началом движения и в пути обязан обеспечить исправность транспортного средства, в том числе обеспечить установку на него регистрационных знаков, соответствующих регистрационным документам.

Указанный вывод соответствует также п. 2.1.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). Перед началом движения водитель должен убедиться в том, что будет управлять зарегистрированным в установленном законом порядке транспортным средством и имеющееся у него регистрационные документы и регистрационные знаки соответствуют тем, которые были выданы при регистрации транспортного средства.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии его вины и наличии вины собственника транспортного средства в произошедшей ситуации не могут быть признаны обоснованными.

Также считаю необходимым отметить, что изначально в протоколе об административном правонарушении Макаров С.В. указал, что согласен с протоколом об административном правонарушении, а впоследствии защитную линию поведения изменил.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Наказание Макарову С.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его представителя о том, что Макаров С.В. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи, суд признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется отчет о доставке смс-извещения, направленный Макарову С.В. на абонентский номер № ******, при этом в протоколе об административном правонарушении Макаров С.В. указал на согласие получать уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону № ******.

При таких обстоятельствах основания к отмене постановления о назначении административного наказания отсутствуют, жалоба Макарова С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Баранской М.В. от 27.07.2023 в отношении Макарова Сергея Васильевича – оставить без изменения, жалобу Макарова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 М.П. Брагин