Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-802/2020 от 30.09.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                     19 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., заместителей прокурора района Ринчино Д.А., Буянтуевой И.Б., потерпевших Д. Х. представителя потерпевшей Х. подсудимого Ж. его защитника – адвоката Сокова А.В., при секретарях Намсараевой О.С., Жаповой С.В., Ламожапова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ж. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Ж., находящегося возле <адрес> из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище из вышеуказанного дома. Ж. находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, перелез через забор во двор вышеуказанного дома, где подошел к окну дома, взял в руки найденную во дворе дома лопату, и путем отжима правой створки окна, повредил её и через открытую створку, осуществил незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил :ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 29 990 рублей; золотые серьги со вставками из фианитов, стоимостью 9 000 рублей; сумку из под ноутбука, стоимостью 1 700 рублей; серебряная серьга со вставками из трех камней, стоимостью 1 500 рублей; серебряные серьги со вставками из фианитов, стоимостью 1 500 рублей; серебряная серьга со вставками из белых камней, стоимостью 700 рублей; кольцо серебряное со вставкой из камня темно - фиолетового цвета, стоимостью 1 000 рублей; золотое обручальное кольцо, стоимостью 2 000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 2 000 рублей; золотые серьги, стоимостью 10 000 рублей; серебряное кольцо мужское с вставкой в виде камня белого цвета, стоимостью 2 500 рублей; серебряное кольцо мужское с вставкой в виде камня белого цвета, стоимостью 1 500 рублей; сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом Ж., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 68 390 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут у Ж., находившегося у остановки общественного транспорта <данные изъяты> <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из какого либо дома, расположенного по <адрес>. С целью поиска жилища, подходящего для совершения преступления, Ж., в это же время, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, из вышеуказанного дома. Ж. находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, перелез через забор во двор вышеуказанного дома, подошел к окну дома, взял в руки найденную во дворе дома отвертку, и путем отжима нижней части окна, повредил его и осуществил тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил: фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью 60 000 рублей; фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; контроллер для GPS приемника марки <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей; дрон марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; золотая цепь, стоимостью 25 000 рублей; золотая цепь, стоимостью 25 000 рублей; золотое обручальное кольцо, стоимостью 10 000 рублей; золотое обручальное кольцо, стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо с сапфиром и бриллиантами, стоимостью 17 000 рублей; золотое кольцо украшенное сапфирами, стоимостью 24 000 рублей; золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 15 000 рублей; комплект золотого кольца с камнями красного цвета, и пары золотых сережек с камнями красного цвета, стоимостью 30 000 рублей. коробка от сотового телефона, не представляющая материальной ценности; денежные средства в сумме 120 000 рублей, различными купюрами, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Х. крупный материальный ущерб на общую сумму 396 000 рублей.

В судебном заседании Ж. суду показал, что вину признал в полном объеме, раскаивается. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Ж. в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В это время у них в семье были финансовые сложности в связи с чем, он пытался устроиться на работу. Около 17 часов 00 минут я поехал в <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>А, что бы спросить о действующих вакансиях, однако ему в трудоустройстве там отказали, пояснили, что рабочих мест нет. Тогда он пешком пошел до <данные изъяты> который расположен в местности <адрес>, точного адреса он не знает, для того что бы спросить о вакансиях там, однако ему там тоже отказали. После чего он также пешком пошел домой. Шел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он проходил мимо одноэтажного, деревянного жилого дома, который расположен по адресу: <адрес>. Свет в окнах дома не горел. В этот момент он решил украсть имущество, которое находилось в доме, продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он начал проверять, не находится ли кто дома, с этой целью он стал бросать маленькие камушки в окна дома, в общем количестве 5 штук. Однако свет в окне так и не появился. Он открыл калитку входных ворот дома, что бы убедиться в том, что на территории отсутствует собака. Убедившись в этом, он зашел на территорию ограды дома. Обошел дом со всех сторон, посмотрел в окна, что бы еще раз убедиться в том, что внутри никого нет. Затем он начал открывать евроокно в задней части дома, что бы пробраться внутрь. Для этого он взял лопату, которая лежала рядом с домом. Открыв окно, он пробрался внутрь дома. После чего начал его осматривать, в поисках ценных вещей. Он обратил внимание на ноутбук, марку его он не помнит, в корпусе черного цвета, который лежал в сумке розового цвета, на журнальном столике в зале, который он взял с собой. Затем он начал осматривать стенку «Горку» расположенную в зале, где обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он так же взял с собой, положил его в сумку с ноутбуком. Затем он обратил внимание на шкатулку, которая стояла на полке стенки «Горка». Он открыл шкатулку, внутри обнаружил, ювелирные украшения, а именно кольца, серьги и цепочки, выполненные из золота и серебра. Он взял в горсть ювелирные украшения, из шкатулки, и положил все в розовую сумку из под ноутбука, вместе с остальными похищенными вещами. Затем он вылез через тоже окно, через которое проник внутрь дома, и пошел в сторону гаражного кооператива, который расположен в местности остановки «<данные изъяты> Похищенное им имущество он спрятал у железнодорожных путей, для этого присыпал все снегом. Через час он за похищенным им имуществом вернулся, забрал его и пошел домой. У них имеются два земельных участка. На одном участке по адресу <адрес> расположен дом, второй участок расположен рядом, по адресу <адрес> Территория участка имеет деревянное ограждение, построек на территории участка ни каких нет. На этом участке он спрятал похищенное. А именно справой стороны в углу от входа на территорию участка, упаковав все в капроновый мешок белого цвета и присыпав снегом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов точное время не помнит, он пошел в <данные изъяты> за продуктами. Около магазина он встретил своего знакомого С. с которым они знакомы около 3 лет. В ходе разговора, он предложил А. купить у него ноутбук за 4 000 рублей, он отказался. Тогда он предложил ему помочь мне сдать ноутбук и золотые серьги в скупку. А. поинтересовался, откуда у него золотые серьги, на что он ему ответил, что они принадлежит его подруге, при этом ни имени, ни фамилии он не говорил. Пояснил, что ей нужны денежные средства, но так как ей нет 18 лет, самостоятельно она сдать не может. Тогда они с А. на его машине, а именно <данные изъяты> в кузове черного цвета, государственные номера не знает, поехали до его дома. Он взял ноутбук, серьги и они поехали снова до <данные изъяты> в <адрес>. Там они встретили его сестру К., с которой он ранее виделся, знает ее, но не общается. Он пояснил Л., все то, что сказал А.. Она согласилась ему помочь сдать ноутбук и ювелирные украшения в ломбард. Л. села в машину А. и они поехали в скупку <данные изъяты> которая расположена по адресу: <адрес> Приехав в скупку он и А. остались в машине, а Л. с ноутбуком зашла внутрь. Ее не было около 10-15 минут, после чего она вернулась и сообщила о том, что ноутбук в скупке оценили за 4 000 рублей. Денежные средства и залоговый билет она отдала ему. После этого, они поехали до второй скупки, которая расположена по адресу: <адрес> где Л. сдала серьги на общую сумму 2 870 рублей. После чего они все разъехались по домам. Свою вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить. (т.1 л.д.228-232).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В это время у них в семье были финансовые сложности в связи с чем, он пытался устроиться на работу. Около 17 часов 00 минут он поехал в <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> что бы спросить о действующих вакансиях, однако ему в трудоустройстве там отказали, пояснили, что рабочих мест нет. Тогда он пешком пошел до ТЦ «Два кита», который расположен в местности <адрес>, точного адреса он не знает, для того что бы спросить о вакансиях там, однако ему там тоже отказали. После чего он также пешком пошел домой. Шел по <адрес>. Затем пешком пошел в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут. В этот момент он решил украсть какое либо имущество из частного дома, что бы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на свои нужды. С этой целью он прошел частный сектор по <адрес>, где начал присматривать жилой дом. Проходя мимо <адрес>, он обратил внимание на то, что свет в окнах дома не горел. Он начал проверять, не находится ли кто внутри, с этой целью он стал бросать маленькие камушки в окна дома. Однако свет в окне так и не появился. Он перелез через забор и оказавшись на территории ограды начал визуально ее осматривать. Убедившись в том, что дома никого нет, он начал открывать окно дома плоской отверткой, которую нашел на территории дома, где именно не сможет сказать, так как на улице было темно. Открыв окно, он пробрался внутрь дома. После чего начал его осматривать, в поисках ценных вещей. В зале на диване он обнаружил контроллер, какой марки он не помнит в корпусе черно- желтого цвета, положил его в пакет черного цвета, который взял на кухне и положил в него контроллер, затем он обнаружил фотоаппарат марки «Canon» корпусе черного цвета, который лежал в комнате в шкафу, там же обнаружил коробку из под сотового телефона, какой марки он не помнит. Фотоаппарат и коробку из под телефона он положил так же в черный пакет, так же он забрал ювелирные украшения, а именно цепочки и кольца, которые положил в левый карман своей курки. Затем он вылез через тоже окно, через которое проник внутрь дома, и пошел в сторону гаражного кооператива, который расположен в местности остановки <данные изъяты> У железнодорожных путей он начал осматривать похищенное им имущество, коробка из под сотового телефона на его взгляд оказалась пустой, так как по весу там ничего не ощущалось поэтому он ее выбросил, где именно не помнит показать не сможет. Осмотрев карман своей куртки ювелирные украшения, он так же не обнаружил, так как карман у него не застёгивался, кроме того внутри было сквозное отверстие, возможно ювелирные украшения выпали через него. ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице не знакомого ему человека, ни имени его, ни фамилии он не знает, описать его сейчас он не сможет так как прошло много времени, предложил ему купить у него контроллер и фотоаппарат, мужчина согласился. Проверив товар, мужчина согласился его приобрести. Контроллер он продал за 1 000 рублей, а фотоаппарат 3 000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужны. Поясняет, что обувь, в которой он совершил кражу выбросил в мусорный бак, из-за износа, в середине марта 2020 года точной даты он не помнит. Свою вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить. (т.1 л.д. 237-241).

Свои показания Ж. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 242-249).

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Ж. вину не признает в совершенных преступлениях и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51Конституции РФ (т.1 л.д. 259-261). Также оглашены аналогичные показания Ж. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 37-38).

Ж. подтвердил оглашенные признательные показания в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, протоколы допросов читал и подписывал, давления на него не оказывалось.

    Суд находит доказанной вину подсудимого Ж. в совершении преступлений при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах, вину Ж. в совершении преступлений.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду тайного хищения имущества гр. Д.

Потерпевшая Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с мужем и дочерью поехали в гости. Вернулись домой на <адрес> около 20 часов. Дочь ей сообщила, что в доме открыто окно и раскиданы вещи. Возле окна в зале лежала лопата советская и тяпка загнутая. У нее было похищено: ноутбук, золотые украшения – серьги с фианитом и простые серьги, сумка из-под ноутбука, серебряные серьги с фианитами, кольцо серебряное, 2 мужских серебряных кольца, золотое обручальное кольцо, и были 2 сережки от разных комплектов, по одной штуке, сотовый телефон общий ущерб составил 68 390 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она дополнительных доходов не имеет, имеются кредитные обязательства.

    Свидетель Д. суду показала, что к ним домой по адресу: г.<адрес> залезли через окно, когда она с родителями ездила в гости. Они уехали около 13 часов, вернулись домой в 8 часу. В доме был беспорядок. Окно, через которое проникли в дом, выходит в ограду, домой проникли через ворота, шпингалет был открыт. Было похищено ноутбук, шкатулка, старый телефон.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, он пришел со своей сестрой Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ней домой по адресу: <адрес>. По приходу домой к сестре они вошли в дом и заметили, что в доме нарушен общий порядок, вещи находились не на своих местах и на полу лежали вещи, кроме того, было приоткрыто окно, расположенное в зале, хотя тетя и сестра всегда его закрывают когда уходят из дома. Они сразу же поняли, что кто-то проник в дом и похитил имущество. Тут же сестра позвонила его тете Д. и сообщила о том, что кто-то проник в дом. Сестра сразу же заметила, что пропал ноутбук марки <данные изъяты> остальное они не стали осматривать. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В настоящее время ему известно, что в дом проник и похитил имущество ранее ему не знакомый Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.    (т.1 л.д.150-151).

            Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 час. по 20.40 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в дом путем отжатия стеклопакета, откуда тайно похитили ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 29 000 рублей. Общий порядок не нарушен. (т.1 л.д.42).

            Согласно заявлению от гр. Д. от ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры по факту к неустановленному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 45 минут путем отжима окна незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 62 690 рублей. (т.1 л.д.43).

            Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: 1 след пальца руки, 1 след перчатки, 1 фрагмент следа обуви, лопата. (т.1 л.д.44-51).

    Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена: лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащая потерпевшей Д., которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращена ДД.ММ.ГГГГ, под сохранную расписку потерпевшей Д. (т.1 л.д.73-77).

    Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, лопата - признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.78).

            Согласно заключению эксперта № 126 от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки перекопированный на одну светлую дактилопленку размером 48х76 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гр. Д., из <адрес> по пер. <адрес> г. лан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 20 часов 40 минут, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки гр. Д. (т.1 л.д. 56-60).

            Согласно заключению эксперта № 82 от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви на фотоснимке № 3 предоставленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества гр. Д. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви оставившей данный след. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) самой обуви. (т.1 л.д. 68-69).

            Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля П. был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи золотых украшений, выданный на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым в <данные изъяты> были сданы похищенные золотые украшения. (т.1 л.д.86-90).

            Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи золотых украшений, выданный на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д.91-95).

            Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема материальных ценностей №СПЦБ - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96).

            Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля С. был изъят договор комиссии №, выданный на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым в скупку ИП «П.» был сдан похищенный ноутбук. (т.1 л.д.99-103).

            Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: договор комиссии №, выданный на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д.104-107).

            Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.108).

            Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля П. была изъята копия скриншота о сдаче золотых сережек 585 пробы выданный на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым в <данные изъяты> были сданы похищенные золотые украшения. (т.1 л.д.111-114).

            Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена: копия скриншота о сдаче золотых сережек 585 пробы выданный на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д.115-118).

    Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копия скриншота о сдаче золотых сережек 585 - признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119).

По эпизоду тайного хищения имущества гр. Х.

Потерпевшая Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, муж, дочь поехали в кинотеатр, затем вернулись домой по адресу: <адрес>. Дочь открыла дом, она зашла следом за ней, было открыто окно, все вещи были разбросаны из чемодана. Дочь приехала с Китая, вещи хранились в чемодане, там также лежал фотоаппарат, который принадлежал дочери, она привезла его с Китая. Было похищено: фотоаппарат стоимостью 5000 рублей, контролер от GPS, телефон старый, золотые украшения, 2 золотые цепи, 2 обручальных кольца стоимостью по 10 000 рублей каждое, кольцо с сапфиром стоимостью 24 000 рублей, похищены наличные денежные средства в сумме 160 000 рублей, затем она нашла 40 000 под кроватью.

            По ходатайству защитника Сокова А.В. в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она уехала на работу. В этот же день около 16 часов 00 минут её муж приехал домой, все было в порядке. Затем около 18 часов он уехал из дома, чтобы абрал их с дочерью с работы по адресу: ул. БКМ 34 «б» и они поехали в кинотеатр <данные изъяты> на кинофильм. Об этом они никому не говорили, собрались спонтанно. Сеанс начался в 19 часов 40 минут и домой они вернулись около 22 часов 00 минут. Первая в дом зашла дочь, она следом. Двери они открыли ключом, повреждений на замке не было. Далее они обнаружили, что в зале открыто окно. Вещи в доме были разбросаны, тумбочки открыты. С подоконника были сняты цветы. Далее они осмотрели дом обнаружили что похитили:

        1) денежные средства в сумме 120 000 рублей все купюры достоинством 5000 рублей, лежали в коробке из под сотового телефона.,

        2) фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретала в Китае, стоимостью 60 000 рублей. Документы не сохранены.

        3) <данные изъяты> черного цвета стоимостью 5000 рублей, документов нет.

        4) золотые украшения: 2 цепочки 585 пробы, 1 цепочка тонкая, 2 широкая, 2 обручальных кольца, 2 кольца с сапфирами, 1 кольцо с гранатом.

        Стоимость данных украшений оценить не может, так как ей их ранее дарил супруг, в разное время. Ранее данное объяснение подтверждает в полном объеме. Дополняет, что похитили контроллер GPS марки <данные изъяты> черно- желтого цвета, стоимостью 60 000 рублей, фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 25 000 рублей. А так же дополняет, что денежные средства в сумме 40 000 рублей, она нашла дома под кроватью в ходе уборки. Таким образом, общий ущерб составляет 270 000 рублей, что является для неё значительным, так как её доход зависит от заключения сделок (т.1 л.д. 187-189).

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ранее данные ею показания в качестве потерпевшей она подтверждает в полном объеме. Кроме того, она хочет дополнить, что от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Ж.. Поясняю, что Ж. она не знает, с ним не знакома, ранее его не встречала. Поясняет, что в результате проникновения пластиковое окно, через которое в дом залез Ж. не пострадало, в связи, с чем оно не имеет повреждений, ущерб от повреждения окна ей никакой не причинен. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из дома и ушла на работу, в доме находилась её дочь К. и муж Т. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, её дочь Ксения так же ушла из дома по своим делам. В доме находился её супруг Т. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ней на работу, по адресу: <адрес> - пришла её дочь Ксения, они стали дожидаться приезда её супруга Т. который должен был забрать их с дочерью на своей автомашине. Через 10 минут, около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехал её муж, который пояснил, что запер дверь дома на врезной замок, дома все в порядке. Во дворе у них собаки нет. В их отсутствие за домой присматривают по возможности их соседи. Когда приехал её муж, то они втроем, то есть она и её дочь поехали в кинотеатр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на сеанс кино. Так, у них были куплены билеты на 19 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Находились в кинотеатре они до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой, дочь открыла дверь дома имеющимся при себе ключом, она зашла после неё с супругом. Дверь была в порядке, без каких-либо повреждений. Когда они прошли внутрь дома, то заметили что в зале приоткрыто окно, расположенное напротив входной двери дома в зале. При этом, общий порядок в доме был нарушен, по дому были разбросаны вещи. Она стала проверять что из имущества пропало из дома. Проверив своё имущество, она обнаружила, что из дома пропали:

фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в комплекте с объективом, который был приобретен в назад за 60 000 рублей в Китае, документы на фотоаппарат в настоящее время утеряны, с учетом износа оценивает в эту же сумму;

фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был приобретен около 10 лет назад, в г. Улан-Удэ, за 20 000 рублей, документы на фотоаппарат утеряны, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей;

Контроллер для GPS приемника марки <данные изъяты> в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 50 000 рублей, который в настоящее время она оценивает в эту же сумму, он необходим её мужу для работы.

Дрон марки <данные изъяты> который был новый в упаковке в виде сумочки, приобретен в феврале 2020 года, за 5000 рублей в Китае, оценивает его в эту же сумму, так как он совершенно новый.

Золотые украшения 585 пробы: 1) цепь золотая, какой длины она точно не помнит, плетение в виде мелких ромбиков, толщиной около 1 см, которую ей подарил её супруг около 10 лет назад, оценивает её в 25 000 рублей;

2) цепь золотая в виде мелких колец, тонкая с подвеской в виде диадемы с мелкими бриллиантами, длину не знает, которую ей подарил её муж около 10 лет назад, в настоящее время оценивает её в 25 000 рублей;

3) золотое обручальное кольцо, 585 пробы, которое было подарено ей мужем, стоимостью 10 000 рублей;

4) золотое обручальное кольцо, 585 пробы, которое было подарено ей мужем, стоимостью 10 000 рублей;

5) золотое кольцо с сапфиром и бриллиантами, стоимостью 17 000 рублей,

6) золотое кольцо украшенное сапфирами в виде ветки, стоимостью 24 000 рублей,

7) золотое кольцо из белого золота с бриллиантом, стоимостью 15 000 рублей,

8) комплект золотого кольца с камнями красного цвета, и пары золотых сережек с камнями красного цвета, который был ей подарен в Казахстане, оценивает его в 30 000 рублей.

9) В комнате находилась коробка от сотового телефона какой марки она не помнит, внутри которого находились денежные средства в сумме 120 000 рублей, какими купюрами она не помнит.

Указанные золотые украшения находились в комоде, в спальне в разных ящиках. Фотоаппараты, дрон, контроллер, находились на диване в зале. Однако когда, она стала проверять на месте ли её вещи на диване указанных вещей не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, к ней домой приехали сотрудники полиции, с ними так же находился Ж., который проник к ней домой и похитил её имущество. Проверка показаний была произведена в её присутствии, где по приезду к её дому, расположенному по адресу: <адрес>, где находясь у дома Ж. указал на дом и пояснил, что именно из их дома он похитил её имущество и ювелирные украшения. Ж. указал на окно, пояснив, что проник в дом путем отжима, далее он указал на комод, из которого похитил ювелирные украшения и остальное имущество. При проведении данного следственного действия Ж. хорошо ориентировался в пространстве и времени, давал при этом пояснения, откуда и что он похищал. Наблюдая за тем, как хорошо ориентируется Ж., она поняла, что это действительно он совершил данную кражу её имущества. В результате кражи с проникновением в её дом, ей причинен ущерб в общей сумме 396 000 рублей, который является для неё крупным, так как её доход в месяц составляет 40 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время ущерб, причиненный ей в результате кражи ей не возмещен (т.1 л.д.190-194).

Потерпевшая Х. оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия связаны с давностью произошедшего.

             Свидетель Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и дочерью ездили в кинотеатр. Они приехали около 10 часов вечера, где-то через 5 минут обнаружили, что в зале вскрыто окно, которое выходит в проулок. Там имеется палисадник с металлическим ограждением высотой 1,2-1,3 метра. Окно из стеклопакета, на нем имелось повреждения слева снизу, само окно не было открыто, на окне имелись повреждения, стекла были целые, видно было что продавили чем-то металлическим. Было похищено 120 000 -130 000 рублей, контролер, 2 фотоаппарата Кэнон, его и дочери, старый фотоаппарат <данные изъяты>, ювелирные украшения жены.

    Свидетель Х. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с отцом и матерью вечером была в кинотеатре. После того, как вернулись домой, в районе 22 часов обнаружили, беспорядок в доме. Были похищены 2 фотоаппарата «<данные изъяты> один покупала в Китае стоимостью около 60 000 рублей, второй старый стоимостью за 25 000 рублей, контролер, квадрокоптер, золотые украшения, денежные средства в размере 120 000 рублей это имущество родителей. Дома обнаружили след от ботинка, с землей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей П., Д., К., С. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля П., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в организации Федеральной сети «Золото 585» в должности заместителя управляющего с февраля 2020г. 26.02.2020г. к ним в магазин приходила женщина как выглядит не помнит и сдала в их ломбард золотые серьги со вставкой, 585 пробы, за 2870 рублей. Женщина представила удостоверение личности на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные серьги она должна была выкупить через месяц, т.н. до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени женщина в их магазине не появлялась. В связи с чем на основании акта приема-передачи материальных ценностей изделие было отправлено на завод 28.06.2020г. (т.1 л.д.199-202).

    Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля П., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке базы в которой указаны сведения о сдаче ювелирных украшений, установленной в персональном рабочем компьютере – ею было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ, так же гражданкой К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по её паспорту, кроме золотых сережек со вставками, которые были указаны в первоначальном её допросе, было сдано так же золотое украшение – серьги фигурные, золото 585 пробы, согласно базы сданных ювелирных украшений, указанные серьги были сданы в 19:48:21 – ДД.ММ.ГГГГ, на переплавку, за сумму 4 930 рублей, которая была выдана К. Поясняю, некоторые клиенты у них отказываются забирать квитанции о сдачу украшений. У неё имеется при себе скриншот о сдаче золотых сережек 585 пробы, выданный на имя К., который она желает выдать добровольно. О том, что данные украшения были похищены, она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции. В настоящее время обе пары сережек переплавлены (т.1 л.д. 203-204)

     Из оглашенных показаний свидетеля Д., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17-18 часов он находился около <данные изъяты> в <адрес>, где встретил своего знакомого Ж.. В ходе разговора Н. предложил ему для покупки ноутбук, на что он отказался в связи с ненадобностью. Тогда Н. попросил его, что бы он его отвез до ближайшей скупки, что бы сдать ноутбук. Он согласился ему помочь. Они доехали до дома Н.. Через некоторое время Н. вышел с ноутбуком, и они снова поехали до <данные изъяты> В магазине встретили его сестру К., о чем они разговаривали он не знает, не слышал. После разговора Н. попросил его доехать до скупки. Они поехали в скупку «Надежда», которая расположенную по адресу: <адрес> Приехав в скупку, он и Н. остались в машине, а Л. с ноутбуком зашла внутрь. Ее не было около 10-15 минут, после чего она вернулась отдал денежные средства Н.. После этого, они поехали до второй скупки, которая расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> где Л. как оказалось сдала серьги. После чего они все разъехались по домам. О том, что Ж. совершил кражу, ему стало известно от сотрудников полиции. Сам Ж. ему об этом ничего не говорил, о том, что в скупку он сдавал похищенное он также ничего не знал. (т.1 л.д.207-209).

Из оглашенных показаний свидетеля К., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в магазине Абсолют, расположенном по адресу: <адрес>, где к ней подошел её знакомый Ж. с которым она знакома несколько лет, но общения никакого они с ним не поддерживают, он был с её родственником Д.. Н. попросил её сдать в ломбард золотые украшения и ноутбук: а именно, 2 пары золотых сережек, одни были со вставками в виде прозрачных камней, каких именно она не знает, а вторые без каких-либо вставок, фигурные, точной формы она уже не помнит и ноутбук в корпусе черного цвета, какой именно марки она не помнит, он находился в сумке бордового цвета. Как ей пояснил Н., две пары сережек и ноутбук принадлежат его подруге с которой она не знакома, и в связи с тем, что ей нет 18 лет, сдать в ломбард она их не может и так как у неё финансовые трудности, ей срочно нужны деньги. Кроме того, данных своей подруги Н. ей не называл. Так же Н. пояснил, что у него так же нет при себе паспорта, поэтому он попросил её об этом. После они сели втроем в автомашину его родственника А. и поехали в магазин – скупку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> Подъехав к данной скупке, она взяла ноутбук который находился в сумке и зашла с ним в вышеуказанную скупку, где сдала его за 4000 рублей по своему паспорту, вместе с сумкой и забрала залоговый билет, который отдала Н. вместе с деньгами. Она находилась в данной скупке одна около 10-15 минут, Н. и А. внутрь с ней не заходили. Далее, они поехали в «ломбард 585», расположенный по адресу: <адрес>, где она сдала две пары вышеуказанных золотых сережек, которые ей передал Н.. Одну пару сережек с камнями, она сдала с последующим выкупом, а другую пару фигурных золотых сережек она сдала на утилизацию. За какую сумму она сдала данные украшения в настоящее время она точно не помнит. Но деньги которые ей дали за данные серьги она передала Н.. Залоговый билет и квитанцию по сданным по её паспорту золотым сережкам, она из ломбарда не забирала, отказалась их забирать с собой. Далее, забрав денежные средства которые ей выдала скупщица за две пары сережек, она отдала Н.. После этого, она села в автомашину и брат Д. отвез её домой. После этого, она Ж. не видела и не общалась с ним. Ж. передавал ей только две пары сережек и ноутбук, чтобы она их сдала, более никаких других украшений и предметов он ей не передавал. О том, что указанные украшения он похитил она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции (т.1 л.д.213-215)

Из оглашенных показаний свидетеля С., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда она находилась на своём рабочем месте, в скупке «Центровой», расположенной по адресу: <адрес> Рабочий день у них обычно с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним в магазин скупку пришла девушка, которая захотела сдать ноутбук, пояснив, что он принадлежит ей. Она приняла у девушки ноутбук, он был марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный №, данный ноутбук оценили в 4000 рублей. Указанную сумму она выдала девушке по имени К., которая предоставила свой паспорт. Ноутбук К. сдала вместе с сумкой бордового цвета. Так же ей был предоставлен залоговый билет, согласно которому она могла выкупить данный ноутбук до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанного времени К. за ноутбуком не пришла и он был продан другому покупателю. Данных покупателя, который приобрел ноутбук у неё нет, так как они их не вносят в базу. О том, что данный ноутбук похищенный она не знала, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.217-218).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 час. по 22.00 час. неустановленное лицо проникли в дом путем отжатия стеклопакета, откуда тайно похитили фотоаппарат <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 60 000 рублей, деньги 120 000 рублей. Общий порядок нарушен, собаки нет, подозреваемых нет. (т.1 л.д.153).

            Согласно заявлению от гр. Х. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту кражи его имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 10 часов вечера из <адрес> (т.1 л.д.154).

            Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят: 1 след пальца руки, 3 следа перчаток, 1 фрагмент следа обуви (т.1 л.д.155-164).

            Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки на одной светлой дактилопленке размером 47х45 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества гр. Х., по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен не гр. Х., не Х., не Х., а иным лицом (т.1 л.д. 169-172).

            Согласно заключению эксперта № 84 от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви на фотоснимке № 3 предоставленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества гр. Х., по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви оставившей данный след. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии ( по предоставлению) самой обуви. (т.1 л.д. 180-181).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Ж. <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ж.

Так, суд принимает в основу приговора показания подсудимого Ж. потерпевших Х., Д., свидетелей Д., Х., Х., оглашенные показания свидетелей Ч., П., Д., К., С. данные им в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших Х., Д., свидетелей Д., Х., Х., Ч., П., Д., К., С.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимого Ж. в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Ж. даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания Ж. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания Ж. данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из показаний подсудимого и приведенных по каждому эпизоду доказательств судом установлено, что в каждом случае Ж., с корыстной целью, умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно изымал чужое имущество и обращал его в свою пользу. В соответствии с требованиями примечания к ст.139 УК РФ дома, откуда Ж. было похищено имущество потерпевших, правильно признаны жилищем, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества совершенного Ж., «с незаконным проникновением в жилище», нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания по каждому эпизоду кражи.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Д. значительным для нее и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что перечень и стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду кражи, указанные в описании преступных деяний, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно это следует из показаний самих потерпевших. В связи с чем доводы стороны защиты и подсудимого о завышенной стоимости фотоаппарата и золотых украшений по эпизоду кражи у Х. являются необоснованными и подтверждаются представленными материалами дела.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел объективное подтверждение, поскольку подсудимый Ж. похитил имущество, принадлежащее Х., превышающую 250 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Ж.:

          по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Х.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением крупного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Ж. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Ж. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ж., согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, болезненное состояние его здоровья и матери, инвалидность бабушки, отсутствие судимости, молодой возраст, признание иска, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с СНТ «Пищевик».

Отягчающих наказание Ж. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление Ж. и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым исковые требования потерпевших Х. в сумме 396 000 рублей, Д. в сумме 68 390 рублей, о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Ж., суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ж. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Х.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ж. наказание в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Ж. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, трудиться (трудоустроиться), возместить причиненный ущерб потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить. Взыскать с Ж. в пользу Д. 68 390 рублей (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто рублей).

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворить. Взыскать с Ж. в пользу Х. 396 000 рублей (триста девяносто шесть тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу: копия скриншота о сдаче золотых сережек 585, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема материальных ценностей №СПЦБ - хранить при уголовном деле, лопату – считать возвращенным законному владельцу Д.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

    Копия верна:

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №