Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2022 ~ М-5539/2021 от 06.12.2021

Решение в окончательной форме принято 6 <данные изъяты> г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 30 марта 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Дошлыгиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Степнова А.В., ответчика Степновой Т.Ю. гражданское дело по иску Степнова А.В. к Степновой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Степнов А.В. обратился в суд с иском к Степновой Т.Ю. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании демонтировать замок в комнату площадью 15,1 кв.м в квартире по данному адресу, взыскании расходов по государственной пошлине в размере 300 руб., почтовых расходов, а также расходов за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Сособственниками квартиры в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности являются бывшая супруга истца – Степнова Т.Ю. и <данные изъяты> Акулина Н.А. В квартире проживают истец и ответчик, <данные изъяты> проживает по другому адресу. Порядок пользования квартирой не определен. Ответчиком установлен замок на двери в комнату площадью 15,1 кв.м, в результате чего истец лишен доступа в комнату, что нарушает его права как собственника квартиры. Также он не может пользоваться находящимся там совместно нажитым имуществом. Спор во внесудебном порядке соглашением сторон не урегулирован.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил заявленные исковые требования, с учетом изменений иска просит суд обязать ответчика демонтировать замок в комнату площадью 13,0 кв.м в квартире по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены прежними.

В судебном заседании истец Степнов А.В. иск поддержал, указав, что он проживает в спорной квартире, занимает в ней комнату площадью 8,7 кв.м. Ответчик проживает в комнате площадью 13,0 кв.м. Комната площадью 15,1 кв.м находится в общем пользовании, используется сторонами поочередно. Ответчиком на входной двери в комнату площадью 13,0 кв.м установлены 2 замка, ключей от которых у него нет. В комнате, занимаемой ответчиком, находятся вещи, приобретенные в браке, которыми он не имеет возможности пользоваться. Полагает, что отсутствие доступа в комнату площадью 13,0 кв.м нарушает его права как участника общей долевой собственности на пользование и владение общим имуществом пропорционально его доле.

Ответчик Степнова Т.Ю. иск не признала, указав, что истец проживает в спорном жилом помещении и занимает комнату площадью 8,7 кв.м, ответчик также проживает в данной квартире и занимает в ней комнату площадью 13,0 кв.м, комната площадью 15,1 кв.м находится в общем пользовании, используется всеми сособственниками. Подтвердила, что на входной двери в занимаемую ей комнату в 2021 г. она установила замок, пояснив, что это требуется для ее личной защиты и защиты ее вещей, поскольку ранее истец сломал установленный на входной двери в ее комнату замок, вмонтированный в дверь, причинил ей вред здоровью. Утверждала, что истец неоднократно повреждал ее личное имущество, выкидывал ее вещи через окно на улицу. В занимаемой ей комнате совместно нажитого имущества не имеется, поскольку ранее истец забрал его. В комнате площадью 13,0 кв.м находятся только вещи Степновой Т.Ю. и ее <данные изъяты> Акулиной Н.А., которая приезжает к ней в гости. Ежегодно с весны до осени ответчик проживает в садовом доме, поэтому считает, что сохранить свои вещи она может только посредством установки замка и ограничения доступа в свою комнату истца. Также указала, что истец самостоятельно выбрал для проживания комнату площадью 8,6 кв.м после прекращения ими семейных отношений, на входной двери в свою комнату истец также установил замок, то есть у нее доступ в его комнату отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акулина Н.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие Акулиной Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания истец Степнов А.В., дав объяснения по существу спора и поддержав исковые требования, при заслушивании объяснений ответчика Степновой Т.Ю. покинул зал судебных заседаний.

Принимая во внимание, что о причинах, по которым истец покидает зал судебных заседаний, он суду не пояснил, на их уважительность не ссылался и доказательств их уважительности не представил, суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны ответчика пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, распорядившегося добровольно своими процессуальными правами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчика Степновой Т.Ю., третьего лица Акулиной (ранее ФИО6) Н.А., истца Степнова А.В. и принадлежит им в равных долях – по <данные изъяты> доли каждому – на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности сторон и третьего лица на указанное жилое помещение зарегистрировано в порядке, установленном действовавшим на дату заключения договора мены законодательством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу № внесены соответствующие записи.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой <данные изъяты> квартиру, состоящую из прихожей <данные изъяты>

По данному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят и фактически проживают истец Степнов А.В. и ответчик Степнова Т.Ю. Третье лицо Акулина Н.А. проживает по другому адресу, согласно выписке из домовой книги она снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения в 2010 г.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Степновой Т.Ю., Степнова А.В., Акулиной Н.А. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - по <данные изъяты> доле каждому от начисляемых платежей.

Названным решением суда установлено, что стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, брак между Степновым А.В. и Степновой Т.Ю. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., Акулина Н.А. в квартире длительное время не проживает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Степнов А.В. и Степнова Т.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ после прекращения семейных отношений продолжили проживать в одном жилом помещении, заняв отдельные комнаты в квартире по вышеуказанному адресу.

Стороны в ходе разбирательства дела дали тождественные объяснения о том, что Степнов А.В. занимает в спорной квартире комнату площадью 8,7 кв.м, а Степнова Т.Ю. – комнату площадью 13,0 кв.м, при этом комната площадью 15,1 кв.м находится в их общем пользовании, используется каждым из них поочередно. Акулина Н.А. в предварительном судебном заседании давала аналогичные пояснения, против указанного порядка пользования спорной квартирой не возражала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степнов А.В. утверждает, что Степнова Т.Ю. на входной двери в занимаемую ей жилую комнату площадью 13,0 кв.м установила замок, ключи от которого ему не передала, в результате чего он лишен доступа в эту комнату, что, по его мнению, нарушает его права и законные интересы как участника общей долевой собственности на пользование общим имуществом соразмерно его доле.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степнов А.В. направил Степновой Т.Ю. письменное требование, в котором просил ее устранить препятствия в пользовании им жилым помещением и демонтировать замок, находящийся на двери в жилую комнату, предложив заключить соглашение о порядке пользования квартирой в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и установить соразмерную компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как явствует из объяснений и поведения сторон, письменное соглашение о порядке пользования квартирой в соответствии с долями в праве собственности и об установлении платы за превышение доли между ними не заключено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что Степнов А.В., Степнова Т.Ю. Акулина Н.А., являясь участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обладают равным правом владения, пользования и распоряжения им, и оснований для ограничения данного права закон не устанавливает. А именно: при наличии трех сособственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Следовательно, в силу принадлежности истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение он не может быть лишен возможности пользоваться и владеть этим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено из объяснений сторон и третьего лица, явившегося в предварительное судебное заседание, фактически между участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение сложился порядок пользования им, в соответствии с которым истец занимает комнату площадью 8,7 кв.м, ответчик – комнату площадью 13,0 кв.м, а третья комната площадью 15,1 кв.м, в которую обе стороны спора имеют беспрепятственный доступ, находится в их общем, совместном владении.

Исходя из технических характеристик спорного жилого помещения, на <данные изъяты> долю каждого из сособственников приходится по 20,4 кв.м общей площади (61,2 кв.м /3) и по 12,26 кв.м жилой площади (36,8 кв.м /3).

Установлено, что в квартире постоянно проживают только два участника общей долевой собственности, из чего следует, что фактически в пользовании истца находятся занимаемая им комната площадью 8,7 кв.м, а также используемая совместно комната площадью 15,1 кв.м, то есть 16,25 кв.м жилой площади (8,7 кв.м + 1/2 от 15,1 кв.м).

Указанное свидетельствует о том, что во владение и пользование истца предоставлена часть общего имущества, не только пропорциональная его доле в праве общей долевой собственности, но и превышающая его долю.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пунктов 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 301 ГК РФ применимы к случаям, когда истребуемое имущество находится в незаконном владении ответчика.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 названного постановления разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом деле не установлена незаконность владения ответчика занимаемой ею комнатой площадью 13,0 кв.м. Напротив, исходя из обстоятельств дела такое владение и пользование согласуется с фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования жилым помещением.

Кроме того, судом не установлено, что пользование и владение ответчиком комнатой площадью 13,0 кв.м нарушает права собственности или законное владение либо создает реальную угрозу подобного нарушения в отношении истца, проживающего в другой комнате и во владение и пользование которого предоставлена площадь жилого помещения, превышающая его долю в праве общей собственности.

Доказательств нарушения своего права собственности или наличия реальной угрозы нарушения данного права истец суду не представил.

Судом установлено, что замок на входной двери в занимаемую Степновой Т.Ю. комнату площадью 13,0 кв.м является встроенным и был установлен ранее, в 2021 г. она установила на входную дверь в занимаемую ей комнату второй замок.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, копиями товарного чека и акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, так и объяснениями самого ответчика.

Вместе с тем из объяснений сторон спора, представленных в дело копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, характеристики, выданной <данные изъяты>, следует, что между Степновым А.В. и Степновой Т.Ю. стожились крайне конфликтные отношения, и ранее установленный на входной двери в комнату ответчика замок был поврежден истцом в результате очередного конфликта. При этом материалы дела также свидетельствуют о том, и это подтверждает истец, что на входной двери в его комнату также установлен замок.

Поскольку в данном случае установлен фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, то каждый из сособственников имеет право пользоваться и владеть той частью жилого помещения (квартиры), которая соглашением участников общей собственности ему выделена. Наличие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, при этом не предполагает право каждого из сособственников на беспрепятственный, без учета такого порядка, доступ в любое помещение, в частности, в то (в данном случае – жилая комната площадью 13,0 кв.м), которое выделено во владение и пользование другому участнику общей собственности.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что ссылки истца на нарушение его права на пользование имуществом, приобретенным бывшими супругами в период брака, не свидетельствуют о нарушении его жилищных прав по смыслу статей 30 ЖК РФ, статей 288 и 304 ГК РФ и не подкреплены никакими доказательствами. Истец, полагая, что нарушено его право на движимое имущество, являющееся совместно нажитым, не лишен права на защиту своих прав иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного вышеприведенные фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют не только об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца как сособственника жилого помещения на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества – квартиры пропорционально его доле в праве в результате установки ответчиком замка на двери в занимаемую ею жилую комнату, но и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен нормами статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степнова А.В. к Степновой Т.Ю. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ему за счет ответчика, поэтому в части требований истца о взыскании с ответчика данных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степнова А.В. к Степновой Т.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и демонтировать замок в комнату площадью 13,0 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, требований о возмещении судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина