Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-700/2020;) ~ М-695/2020 от 26.11.2020

       Решение             Именем Российской Федерации № 2-21/2021

УИД 53RS0015-01-2020-000966-92

25 января 2021 года                                                                                              п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Рамазановой Т.В.,

с участием представителя ответчика Николаева О.В. - Рябовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Николаеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 декабря 2013 года между Николаевым О.В. и АО «ОТП Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 212 500 рублей, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в период с 18.07.2016 по 26.09.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26 сентября 2017 года Банк уступил право требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/49. В этот же день истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако в период с 26.09.2017 по 27.10.2020 года ответчиком было внесено 0 рублей, в результате чего задолженность составляет 65 670 рублей 35 копеек (за период с 18.07.2016 года по 26.09.2017 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Ответчик Николаев О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с ходатайством об отложении в суд не обращался, направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Суд, согласно пунктам 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Николаева О.В. - Рябова М.В. в судебном заседании представила свои возражения по иску, указав, что с иском ответчик не согласен по тем основаниям, что 25 ноября 2015 года АО «ОТП Банк» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 183660 рублей 36 копеек и госпошлины в сумме 2436 рублей 60 копеек. 26 ноября 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Полагая, после звонка юристу АО «ОТП Банк», что данная сумма является конечной и фиксированной, Николаев О.В. 10 декабря 2015 года выплатил задолженность АО «ОТП Банк» в сумме 186 097 рублей. Вместе с тем, справка об отсутствии задолженности ему не была выдана, несмотря на неоднократные обращения в Банк. Обращает внимание суда, что при заключении договора не давал согласия на передачу уступки прав требования третьим лицам. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

От ответчика Николаева О.В. в суд также поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика Николаева О.В. - Рябову М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статей 309-310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенные договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 18 декабря 2013 года между Николаевым О.В. и АО «ОТП Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 212 500 рублей на следующих условиях: срок действия 36 месяцев (до 19 декабря 2016 года) с процентной ставкой 29,25% годовых, размер первого ежемесячного платежа 12330 рублей 85 копеек, размер последнего ежемесячного платежа - 10451 рубль 83 копейки, размер остальных ежемесячных платежей - 10545 рублей 85 копейка, полная сумма, подлежащая выплате - 381 341 рубль 58 копеек. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Как следует из заявления на получение потребительского кредита, ответчик ознакомлен и согласен с Условиями кредитного договора и Тарифами по потребительскому кредитованию, о чем свидетельствует подпись заемщика (л.д.27), поскольку подписав документы, подтверждающие заключение договора, Николаев О.В. согласился с условиями договора.

Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Николаев О.В. принял на себя обязательство своевременно (ежемесячно) погашать задолженность по договору кредита, осуществлять возврат банку суммы кредита, а также уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

При этом, в силу требований статей 12, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе, выписки по счету, а также не оспаривалось стороной ответчика, банк исполнил свои обязательства по договору кредита.

Из материалов дела и письменных пояснений ответчика следует, что с марта 2015 года Николаев О.В. перестал вносить денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению.

Как следует из истребованных судом материалов, 25 ноября 2015 года АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района о взыскании с Николаева О.В. задолженности по кредитному договору № за период с 18.03.2015 года по 22.10.2015 года в размере 183660 рублей 36 копеек, из которых основной долг - 150861 рублей 92 копейки, проценты за пользование денежными средствами 32798 рублей 44 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2436 рублей 60 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 26 ноября 2015 года с Николаева О.В. взыскана задолженность по кредитному договору №2623148526 за период с 18.03.2015 года по 22.10.2015 года в размере 183 660 рублей 36 копеек, из которых основной долг - 150861 руб.92 коп., проценты за пользование денежными средствами 32798 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2436 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи от 08 декабря 2015 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

10 декабря 2015 года Николаевым О.В. в счет погашения задолженности по судебному приказу были внесены денежные средства в сумме 186 097 рублей на счет АО «ОТП Банк» (л.д.72). Как следует из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела, иных платежей от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

Согласно приложенному к иску расчету задолженности и выписке по счету кредитного договора, указанные средства поступили на счет кредитного договора № 2623148526 10 декабря 2015 года (л.д.37) и были направлены в счет погашения задолженности Николаева О.В. в порядке, установленном условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (л.д.40).

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик в судебном порядке пытался признать кредитный договор № 2623148526 от 18 декабря 2013 года исполненным, однако решением Солецкого районного суда от 05 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-933/2016 Николаеву Олегу Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» об обязании закрыть кредитный договор № 2623148526 от 18 декабря 2013 года отказано, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма 187 957 рублей 96 копеек является итоговой к оплате оставшейся задолженности Николаева О.В. перед банком, уплаченная в порядке досрочного исполнения обязательств, в деле отсутствуют, а надлежащее исполнение своих обязательств Николаевым О.В. по кредитному договору № 2623148526 от 18 декабря 2013 года перед АО «ОТП Банк» не доказано. Апелляционным определением Новгородского областного суда от 26 октября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора АО «ОТП Банк», с которыми согласился Николаев О.В., клиент имеет право на полное досрочное погашение задолженности перед банком по кредитному договору (п.4.14). В силу п.4.15. указанных условий, клиент, желающий осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту, должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, включающую: оставшуюся сумму задолженности по кредиту на дату очередного платежа; оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на дату очередного платежа включительно; плату по кредиту, которая должна быть уплачена в дату очередного платежа; плату за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (при наличии); сумму штрафов (при наличии).

Наличие на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для оплаты всех платежей, предусмотренных п.4.15. условий, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности.

Как следует из материалов дела и приложенного истцом расчета, ответчиком не было обеспечено наличие на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для оплаты всех платежей, предусмотренных п.4.15. условий. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.20 ч.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 21.07.2014 года) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного истцом расчета, указанный порядок был соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 809, 819, 330 ГК РФ, за период с даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа и до даты погашения задолженности по основному долгу, банк имел право на начисление ответчику предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором займа платежей за нарушение сроков уплаты очередного платежа, так как кредитный договор между сторонами не был расторгнут.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и выплата по нему денежных средств Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

В ином случае Банк был бы лишен возможности получения процентов на сумму основного долга по кредиту до момента фактического исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, а также предусмотренных договором штрафных санкций, что привело к лишению стороны договора в значительной мере того, на что она могла рассчитывать при заключении.

Согласно расчету задолженности, задолженность Николаева О.В. составляет 65 670 рублей, из которых 45762, 33 - основной долг, 10258, 26 - проценты на непросроченный основной долг, 9649, 76 - штрафы.

Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспаривался, иной расчет, а также доказательства оплаты денежных средств в большем размере, чем учтено банком, не представлены.

При этом, суд принимает во внимание, что проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование заемными денежными средствами, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке.

В связи с чем проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате заемщиком по правилам об основном долге.

По своей правовой природе проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, за пользование заемными денежными средствами, отличаются от процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заключая кредитный договор, был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, включая условие о размере процентов, начисляемых банком и подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами; согласился с ними; стороны свободны при заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Зная о порядке, сроке и сумме внесения платежей, ответчик, не исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, что является безусловным нарушением прав истца, поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате заемщиком до полного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании комиссии по договору кредита.

Как следует из заявления на получение потребительского кредита от 18 декабря 2013 года, заемщик Николаев О.В. выразил свое согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что удостоверено его подписью. При этом имеется подпись Николаева О.В. о том, что он вправе не присоединяться к договору страхования, вправе не страховать риски либо застраховать их в иной страховой компании (л.д.29, оборот). Доказательств обратного суду не представлено.

Условия и правила страхования, размер страховой премии и платы за присоединение к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков были доведены до сведения Николаева О.В., что подтверждено его подписью.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вышеприведенные правовые нормы в совокупности с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Доказательства того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также соблюдение истцом срока обращения в суд при наличии ходатайства стороны о пропуске исковой давности.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, 26 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №04-08-04-03/49, по условиям которого первоначальный кредитор передал права (требования) по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д.19-26).

Из акта приема-передачи прав требования следует, что от банка истцу переданы права (требования) в том числе, и по кредитному договору с Николаевым О.В. на сумму 65670 рублей 35 копеек (л.д.17).

Тем самым, к ООО «Феникс» перешли права первоначального кредитора по договору.

При этом суд принимает во внимание, что, согласно пункту 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» от 2013 года, опубликованных в общем доступе на сайте ОТП Банка https://www.otpbank.ru/, с которыми Николаев О.В. ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.27, оборот), банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение, не имеется.

По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке прав.

Таким образом, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование.

При этом, из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. При таких обстоятельствах к истцу на основании договора цессии перешли те права (требования), которые существовали у первоначального займодавца; ООО «Феникс» вправе требовать с ответчика задолженность по договору в той сумме и размере, в каких их мог требовать первоначальный займодавец.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Николаева О.В., ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Николаев О.В. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору (л.д.10), доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, передача прав по кредитному договору не является препятствием для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от обязанности исполнить принятые по договору обязательства. Риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований несет новый кредитор, а не заемщик.

Оснований для признания ООО «Феникс» ненадлежащим истцом по делу у суда не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании от представителя ответчика Рябовой М.В. поступило ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Аналогичное письменное ходатайство представлено в суд ответчиком Николаевым О.В. В обоснование ходатайства полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору был осуществлен 10 декабря 2015 года, последний платеж по графику платежей должен был быть произведен ответчиком 19 декабря 2016 года, однако ООО «Феникс» обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 29 ноября 2020 года, после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из договора, заемщик Николаев О.В. обязался ежемесячно вносить плановый платеж в размере 10545 рублей 85 копеек, при этом срок действия договора был установлен сторонами в 36 месяцев, то есть до 19 декабря 2016 года. Задолженность по кредитной карте представляет собой денежные суммы, подлежащие уплате по договору кредитной карты и включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе, за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с тарифом.

При этом, банком установлены даты уплаты и размер планового (ежемесячного) платежа, а также ответственность за нарушение срока его внесения. Кроме того, условиями договора предусмотрено право банка потребовать досрочно погашения всей суммы задолженности по договору.

В связи с чем, исходя из буквального системного толкования договора, условия договора предусматривали исполнение обязательств по частям путем внесения ежемесячного планового платежа, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору 16 апреля 2020 года; судебный приказ от 20 апреля 2020 года был отменен определением мирового судьи от 07 мая 2020 года, с исковым заявлением ООО «Феникс» обратился согласно отметке на почтовом конверте 12 ноября 2020 года (л.д.54).

Учитывая, что погашение кредита производится плановыми ежемесячными платежами, включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, истец по первоначальному иску должен был узнать о нарушении своего права, не позднее дня, следующего за днем исполнения заемщиком конкретного обязательства в соответствии со счетами-выписками.

Так, из счетов-выписок, выписки по счету, а также расчета задолженности по договору и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заемщиком последний платеж по кредитному договору был произведен 10 декабря 2015 года в размере 186 097 (л.д.37), иных платежей от Николаева О.В. не поступало. Заемщиком не произведены в установленный срок выплаты планового ежемесячного платежа с января по декабрь 2016 года. Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал 18 января 2016 года, когда от Николаева О.В. не поступил плановый платеж по договору.

В связи с чем, учитывая обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору 16 апреля 2020 года, истцом на момент такого обращения был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании невнесенных плановых ежемесячных платежей с января по декабрь 2016 года, который истек 18 января 2019 года (по платежу 18 января 2016 года), 18 февраля 2019 года (по платежу 18 февраля 2016 года), 18 марта 2019 года (по платежу 18 марта 2016 года), 18 апреля 2019 года (по платежу 18 апреля 2016 года), 18 мая 2019 года (по платежу 18 мая 2016 года), 18 июня 2019 года (по платежу 18 июня 2016 года), 18 июля 2019 года (по платежу 18 июля 2016 года), 18 августа 2019 года (по платежу 18 августа 2016 года), 18 сентября 2019 года (по платежу 18 сентября 2016 года), 18 октября 2019 года (по платежу 18 октября 2016 года), 18 ноября 2019 года (по платежу 18 ноября 2016 года), 18 декабря 2019 года (по платежу 18 декабря 2016 года).

В связи с чем суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору.

При этом суд учитывает разъяснения абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежат восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на момент подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 16 апреля 2020 года им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период, предшествующий обращению в суд.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 12 ноября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности о взыскании задолженности по договору.

Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Николаеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Николаеву О.В о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  С.В. Маслова

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.