Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2023 ~ М-2815/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-3540/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Галицкому И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и Галицкий И.В. заключили кредитный договор № (при технической миграции присвоен №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 840000рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком были предоставлены денежные средства в сумме 2 840000рублей.Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 647 481,85 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 586 026,61 рублей которых:

-     432 495,44 рублей - основной долг;

-     68 380,99 рублей - плановые проценты;

-     528,82 рублей - пени;

-     6 299,53 рублей - пени просроченного долга;

-     78 321,83 рублей - процентам по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.             Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (при технической миграции присвоен №), заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Галицким Игорем Владимировичем.

2.             Взыскать с Галицкого И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (при технической миграции присвоен №) в общей сумме по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно 586 026,61 рублей, из которых:

-           432 495,44 рублей - основной долг;

-           68 380,99 рублей - плановые проценты;

-           528,82 рублей - пени;

-           6 299,53 рублей - пени просроченного долга;

-           78 321,83 рублей - процентам по просроченному долгу.

3.             Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 15 060,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Галицкий И.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства с учетом сведений адресной службы, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии положениями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и Галицкий И.В. заключили кредитный договор № (при технической миграции присвоен №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 840000рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком были предоставлены денежные средства в сумме 2 840000рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 647 481,85 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 586 026,61 рублей которых:

-     432 495,44 рублей - основной долг;

-     68 380,99 рублей - плановые проценты;

-     528,82 рублей - пени;

-     6 299,53 рублей - пени просроченного долга;

-     78 321,83 рублей - процентам по просроченному долгу.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 586026 рублей 61 копейка подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено, учтено, что банк самостоятельно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Также, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство, а именно, прекращение погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, КПП 784201001) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Галицким И.В.(<данные изъяты>).

Взыскать с Галицкого И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 586 026 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 060 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.