Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5060/2022 ~ М-4336/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-5060/2022

61RS0001-01-2022-005645-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепяна А.Г.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах Холявко И. И. к Мамаеву А. А., Волкову Г. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах Холявко И.И. обратился в суд с иском к Мамаеву А.А., Волкову Г.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... Мамаев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... Волков Г.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ответчики Мамаев А.А., Волков Г.С., имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору путем обмана, заключавшегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о предоставлении займов членам КПК «Доверие-Капитал» на выгодных условиях, и злоупотребления доверием, состоявшего в обещании возврата сумм займов и иных взносов по окончанию сроков действия договоров и выплату необоснованно высоких процентов, начисляемых на сумму внесенных денежных средств, при заведомом отсутствии намерений исполнить принятые на себя обязательства, ... умышленно, из корыстных побуждений, организовали кредитный потребительский кооператив «Доверие-Капитал» (ИНН №, зарегистрированный по адресу: ..., и поставили на учёте в ИФНС по ..., с основным видом деятельности - предоставление потребительского кредита, в период времени с ... по ..., находясь в офисах по адресам: ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... и ..., и используя свое служебное положение, стали похищать привлеченные денежные средства пайщиков КПК «Доверие-Капитал», которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили последним имущественный ущерб в особо крупном размере.

26.08.2016 между КПК «Доверие-Капитал» в лице директора Волкова Г.С. и Холявко И.И. в офисе КПК «Доверие-Капитал» расположенном по адресу: ..., было подписано распоряжение о приеме последней в члены КПК «Доверие-Капитал», с условием получения займа в сумме 1000 000 рублей в кооперационном участке «Займ на любые цели под 9% годовых», а также индивидуальный график накопления паевого взноса члена КПК и свидетельство о присоединении к накопительной программе «Займ на любые цели под 9% годовых», при этом от Холявко И.И. как от члена КПК «Доверие-Капитал», будучи введенного в заблуждение относительно преступных намерений со стороны КПК «Доверие-Капитал», в счет желаемого получения денежного займа ... на расчетный счет КПК «Доверие-Капитал» Холявко И.И. было перечислено 55000 руб. Завладев указанными денежными средствами Мамаев А.А., совместно с неустановленными лицами из числа руководителей КПК «Доверие-Капитал», не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению Холявко И.И. займа, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Холявко И.И. значительный ущерб на указанную сумму.

Факт причинения вреда, а именно незаконное завладение денежными средствами Холявко И.И. подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда.

При рассмотрении уголовных дел, гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ Холявко И.И. не заявлялся, ущерб истцу не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017 года административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ о ликвидации КПК «Доверие-Капитал» удовлетворены, в связи с чем, предъявить исковые требования к КПК «Доверие-Капитал» не представляется возможным.

Холявко И.И. обратилась в прокуратуру ... с заявлением об обращении в ее интересах в суд, поскольку является пенсионером и в силу состояния здоровья и отсутствия денежных средств не может самостоятельно обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Мамаева А.А., Волкова Г.С. в пользу Холявко И.И. денежные средства в размере 55 000 руб.

Представитель истца – помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Овсепян А.Г., действующий на основании удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Холявко И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Холявко И.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Волков Г.С., Мамаев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом путем направления судебной корреспонденцией по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, уважительность причин неявки суду представлено не было, ходатайств об отложении слушания дела от ответчиков не поступало. Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.08.2016 между КПК «Доверие-Капитал» в лице директора Волкова Г.С. и Холявко И.И. в офисе КПК «Доверие-Капитал» расположенном по адресу: ..., было подписано распоряжение о приеме последней в члены КПК «Доверие-Капитал», с условием получения займа в сумме 1 000 000 рублей под 9% годовых.

... на расчетный счет КПК «Доверие-Капитал» Холявко И.И. было перечислено 55000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Между тем, до настоящего времени указанные денежные средства Холявко И.И. возвращены не были.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... Мамаев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 20.07.2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... Волков Г.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу ....

Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ответчики Мамаев А.А., Волков Г.С., имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору путем обмана, заключавшегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о предоставлении займов членам КПК «Доверие-Капитал» на выгодных условиях, и злоупотребления доверием, состоявшего в обещании возврата сумм займов и иных взносов по окончанию сроков действия договоров и выплату необоснованно высоких процентов, начисляемых на сумму внесенных денежных средств, при заведомом отсутствии намерений исполнить принятые на себя обязательства, ... умышленно, из корыстных побуждений, организовали кредитный потребительский кооператив «Доверие-Капитал» (ИНН № зарегистрированный по адресу: ..., и поставили на учёте в ИФНС по ..., с основным видом деятельности - предоставление потребительского кредита, в период времени с ... по ..., находясь в офисах по адресам: ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... и ..., и используя свое служебное положение, стали похищать привлеченные денежные средства пайщиков КПК «Доверие-Капитал», которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили последним имущественный ущерб в особо крупном размере.

Также установлено, что завладев указанными денежными средствами Мамаев А.А., совместно с неустановленными лицами из числа руководителей КПК «Доверие-Капитал», не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению Носовой Н.В. займа, распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Холявко И.И. значительный ущерб на указанную сумму.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ о ликвидации КПК «Доверие-Капитал» удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Мамаева А.А., Волкова Г.С. ущерба в размере 55 000 рублей, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, истец вправе в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения убытков, причиненных виновными лицами.

Виновность ответчиков установлена приговорами Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., от ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Возражения ответчиков относительно размера причиненного ущерба, в адрес суда не поступили.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает установленным факт причинения Холявко И.И. действиями ответчиков Мамаева А.А.,. Волкова Г.С. материального вреда вследствие совершения последними установленного вступившим в законную силу приговором суда уголовно наказуемого деяния, размер такого вреда установлен приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийо взыскании с ответчиков в пользу Холявко И.И. денежных средств в заявленном размере – 55 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... в интересах Холявко И. И. к Мамаеву А. А., Волкову Г. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамаева А. А., ... года рождения, ИНН №, Волкова Г. С., ... года рождения, ИНН №, в пользу Холявко И. И., ... года рождения, ИНН №, денежные средства в размере 55 000 руб.

Взыскать солидарно с Мамаева А. А., ... года рождения, ИНН №, Волкова Г. С., ... года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 01.12.2022 года.