Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2024 ~ М-58/2024 от 11.01.2024

Принято в окончательной форме 05.08.2024

Дело № 2-1114/2024

УИД: 76RS0024-01-2024-000124-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2024 года                                  г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков

у с т а н о в и л:

Шутов М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 19 758 руб., убытков в размере 64 137 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов: на оплату услуг экспертной организации в размере 4 120 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности 2 400 руб., почтовых расходов в размере 757, 32 руб., оплате по судебной экспертизе 36 050 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль истца HYUNDAI ix35, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. Шутов М.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик уведомил истца об изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения и произвел денежную выплату в размере 88 700 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в ООО «Эксперт-Инвест» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам данного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 212 708, 10 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил учесть утилизационную стоимость в размере 672 руб. Просил взыскать убытки в размере 63 465 руб. (64 137 руб. – 672 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, переставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что от СТОА получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была осуществлена страховая выплат в размере 88 700 руб.По результатам экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 825 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38 125 руб. (126 825 – 88 700). Просит применить положения ст. 333 к неустойке и штрафу и снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевший Шутов М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.9-13)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по согласованию с истцом был произведен осмотр поврежденного ТС. Организация осмотра поручена экспертной организации ООО «РАНЭ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140 500 руб., с учетом износа – 88 700 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил Шутова М.А. об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт на СТОА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 88 700 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба Шутов М.А. обратился в ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 212 708, 10 руб.

    В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

    Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР в удовлетворении требований Шутова М.А. отказано ( л.д.37-46).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 38 125 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», Шутов М.А. имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был.

Доказательств уклонения истца от ремонта транспортного средства суду не представлено. Доказательств наличия достигнутого между Шутовым М.А. и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется. Иных обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влекущих замену формы страхового возмещения, судом не выявлено. Отказ СТОА от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта.

Сведений о том, что истцу предлагалось выбрать иную СТОА для выполнения ремонта автомобиля, в том числе не соответствующую установленным в законе критериям, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены основания, которые свидетельствовали ли бы о наличии у страховой организации права для принятия в одностороннем порядке решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему сумму страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Шутову М.А.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, с согласно которой размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(пункт 18), к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.(пункт 19)

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта составляет 146 583 руб. (без учета износа) и 92 700 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средним ценам составляет 210 720 руб., величина утилизационной стоимости 672 руб.

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, необходимые расчеты, все материалы, представленные на исследование.

Следовательно, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 146 583 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 19 758 руб. (146 583 руб. – 88 700 руб.– 38 125 руб.)

Также ввиду неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ Шутов М.А. вправе требовать возмещения убытков, под которыми следует понимать стоимость ремонта автомобиля по актуальным рыночным ценам, то есть в размере 63 465 руб. (210 720 руб. – 146 583 руб. -672 руб. ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 " неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию, исчисляемая от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Расчетный размер неустойки, с учетом заявленных исковых требований, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет: 272 612,16 руб.

- 57 883 руб. (146 583 руб. – 88 700 руб.) ( с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) х1%х418 дн. = 249 950, 96 руб.

- 19 758 руб. ( 146 583 руб. – 88 700 руб.- 38 125 руб.)х1%х140 дн. =22 661, 20 руб.

При этом, истцом заявлена неустойка в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств конкретного дела, определяемой ко взысканию суммы страхового возмещения (19 758 руб.), периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 60 000 руб.Такая сумма компенсирует нарушенное право потерпевшего, является разумной, соответствующей нарушенному интересу и соизмерима с ним.

К правоотношениям сторон, возникшим в том числе из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20 000 руб. завышенным и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа суд определяет в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения в пользу истца (19 758), что составляет 9 879 руб. Указанную сумму суд считает соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд учитывает, что имущественные требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Частичное удовлетворение требований неимущественного характера на распределение судебных расходов не влияет.

Юридическая помощь Шутову М.А. была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком (л.д.47, 48). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 120 руб. и на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии 36 050 руб.

Истцом понесены расходы: почтовые в размере 767, 32 руб. (253, 84 руб.+262, 04 руб. +251, 44 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований.

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, оригинал находится в материалах дела, следовательно, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6815 руб. При этом судом принято во внимание, что снижение размера неустойки не влияет на размер госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Шутова М.А. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично:

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шутова М.А. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 19 758 руб., убытки в размере 63 465 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 879 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы: по оценке в размере 4120 руб., по оплате судебной экспертизе в сумме 36 050 руб., почтовые расходы в сумме 757, 32 руб., на оформление доверенности 2 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет государственную пошлину в сумме 6815 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Ю.А.Березина