Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-689/2022;) ~ М-685/2022 от 10.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года                                            село Донское

        Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО12 ФИО11,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, <данные изъяты>», просит: взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1 453 107 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за вызов на осмотр в размере 648 рублей, расходы на услуги по подготовке и организации проведения экспертизы, составление и отправку необходимых телеграмм, запросов, досудебной претензии по договору оказания услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариусу за оформление доверенности представителям в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 466 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге «Кавказ», 334 км + 700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАН TG26.440» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «МАН 1932» с государственным регистрационным знаком № состоявшего в сцепке с полуприцепом № государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего <данные изъяты>».

В результате ДТП транспортному средству «МАН TG26.440», принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАН 1932» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования № Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «МАН TG26.440» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования ТТТ №.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы, представила транспортное средство «МАН TG26.440» с государственным регистрационным знаком № на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ и получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с явной недостаточностью суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей для восстановления транспортного средства она обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз и права» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «МАН TG26.440» составили без учета физического износа на дату ДТП – 1 853 107 рублей, в соответствии с указанном заключением для восстановления её транспортного средства не достает 1 453 107 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО12 и ФИО11 исковые требования полностью поддержали.

    Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 просили в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

    Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме указав на то, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю безотносительно к фактически понесенным затратам. Сведений, указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта материалы дела не содержат. Истцом не предоставлено суду доказательств, указывающих на затраты истца, понесенные им при производстве восстановительного ремонта автомобиля MAH TG 26.440, превышающие сумму выплаченного ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на 334 км + 700 м. федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «МАН TG26.440» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «МАН 1932» с государственным регистрационным знаком № состоявшего в сцепке с полуприцепом «964845» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего <данные изъяты>».

В результате ДТП транспортному средству «МАН TG26.440», принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

При этом ФИО2 в момент ДТП управлял указанным транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности перед <данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ответчика <данные изъяты>» как владельца транспортного средства «МАН 1932» с государственным регистрационным знаком №, состоявшим в сцепке с полуприцепом «964845» с государственным регистрационным знаком № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «МАН TG26.440» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик по настоящему делу таких доказательств не представил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «МАН TG26.440» с государственным регистрационным знаком №, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 1 853 107 рублей.

По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты>» судом назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО6

Из ходатайства представителя ответчика <данные изъяты>» о назначении судебной автотехнической экспертизы усматривается, что несогласие ответчика с выводами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащимися в заключении эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключалось лишь в обоснованности замены глушителя в сборе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАН TG26.440» с государственным регистрационным знаком № составляет 991 559 рублей.

При этом эксперт ФИО6 в своем заключении пришел к выводу о причинении указанному транспортному средству тех же повреждений, что и эксперт ФИО7 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эксперт ФИО7 указал на необходимость замены поврежденного глушителя стоимостью 792 000 рублей с защитным экраном стоимостью 17 400 рублей, а эксперт ФИО6 указал на возможность ремонта глушителя в сборе, определив стоимость ремонта глушителя в 5000 рублей.

Вместе с тем, согласно письму технического директора ООО «Кавминводыавто-Сервис» - официального дилера ООО «МАН Трак энд Бас РУС» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, заводом-изготовителем автомобиля «МАН» не предусмотрена технология восстановления глушителя с катализатором при деформации и разрыве материала, предусмотрена только его замена. Стоимость глушителя с катализатором на ДД.ММ.ГГГГ составляла 792 000 рублей, кожуха глушителя – 17 400 рублей

Как следует из содержащихся в материалах выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» акта осмотра, подписанного экспертом-техником ФИО9, и расчетной части заключения эксперта ООО СИБЭКС», выполненных по заданию страховщика, данный эксперт также пришел к выводу о необходимости замены глушителя и защитного экрана.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО6 не смог пояснить, чем регламентирована возможность ремонта глушителя в сборе при наличии деформации и разрыва металла. При предъявлении ему указанного выше сообщения технического директора ООО «Кавминводыавто-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что на момент производства экспертизы в материалах дела такого письма не имелось, а при его наличии он бы также указал в своем заключении, что глушитель в сборе подлежит замене, а не ремонту.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд оснований для назначения повторной экспертизы также не находит, поскольку противоречия в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов, касающихся необходимости ремонта или замены глушителя в сборе, устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

При определении стоимости восстановительного ремонта истца суд считает возможным исходить из выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, которым непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из среднерыночных цен в <адрес>. Выводы эксперта являются исчерпывающими, проверяемыми, не содержат в себе внутренних противоречий.

Экспертом ФИО6, в отличие от эксперта ФИО7, при производстве экспертизы необоснованно использованы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в размере 1 853 107 – 400 000 = 1 453 107 рублей.

В силу приведенных положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 466 рублей, по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, по удостоверению доверенности, выданной истцом своим представителям для представления ее интересов в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 рублей, почтовые расходы за вызов на осмотр в размере 648 рублей, расходы на услуги по подготовке и организации проведения экспертизы, составлению и отправке необходимых телеграмм, запросов, досудебной претензии по договору оказания услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 453 107 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 648 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 466 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░