Решение по делу № 2-514/2018 ~ М-389/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-514\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                                 04 июля 2018 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя истца Сидора Д.М.

представителя ответчика Журавлевой Е.А. –Журавлева В.А.

представителя ответчика Администрации Добрянского городского поселения Добрянского района Половниковой Т.О.

ответчика Елизарова В.В.

представителя третьего лица Красникова А.В. - Меркушевой Т.А.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука Леонида Сергеевича к Журавлевой Елене Александровне, Пихтовникову Вячеславу Леонидовичу, Елизарову Владимиру Владимировичу, Елизаровой Валентине Павловне о признании границ земельного участка неустановленными, отмены государственной регистрации права на земельный участок,

    У с т а н о в и л:

    Истец Паламарчук Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – не установлен, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1).

    Ответчики Журавлева Е.А., Пихтовников В.Л. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 т.1).

    Ответчики Елизаров В.В., Елизарова В.П. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193 т.1).

Паламарчук Л.С. обратился в суд с иском к Журавлевой Е.А., Пихтовникову В.Л., Елизарову В.В., Елизаровой В.П. о признании границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, отмене государственной регистрации права ответчиков Журавлевой Е.А., Пихтовникова В.Л. на земельный участок с кадастровым номером № снятии данного земельного участка с кадастрового учета; признании границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, отмене государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, снятии данного земельного участка с кадастрового учета; признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей по данному земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ( в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190 т.1).

Требования со ссылкой на нормы земельного законодательства (ст.70, ст.40 ЗК РФ) ст.209 ГК РФ, ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» мотивированы тем, что истцу и Рубцову А.М. был предоставлен единый земельный участок, который впоследствии был разделен на два земельных участка; в 1993 году истцу был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены; при межевании земельного участка выяснилось, что на земельный участок истца накладываются земельные участки с кадастровыми номерами: №; местоположение земельного участка истца подтверждается постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором внесены корректировки адреса земельного участка, показаниями свидетеля ФИО1

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что на месте земельного участка истца расположены земельные участки Пихтовникова В.Л., Журавлевой Е.А. и Елизаровых; предоставление истцу земельного участка по <адрес> подтверждается схемой расположения земельных участков с лит.А и Б, показаниями свидетеля ФИО1; на момент предоставления истцу земельного участка, на земельных участках по <адрес> уже находились жилые дома; при предоставлении ответчикам земельных участков были нарушены права истца; истец не знал о нарушении его прав и не желал лишиться земельного участка.

Ответчики Журавлева Е.А., Пихтовников В.Л. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчиков Журавлев В.А. с иском не согласился, пояснив, что в 1993 году Паламарчуку Л.С. и Рубцову А.М. были выделены земельные участки по <данные изъяты> каждому в <адрес> для строительства двухквартирного дома; земельный участок по <адрес>, на котором расположен земельный участок Журавлевой Е.А. и Пихтовникова В.Л., был занят Паламарчуком Л.С. и Рубцовым А.М. самовольно; после межевания Рубцовым А.М. земельного участка и продаже его ДД.ММ.ГГГГ Пихтовникову В.Л. каких- либо сомнений о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок не возникало; в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был ответчиками огорожен, на земельном участке возведен жилой дом, проведены работы по водоснабжению, проведено отопление, канализация; с ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал каких- либо мер по обработке земельного участка, его облагораживания; в 2012 году часть земельного участка, который, как считает истец, принадлежит ему, вошла в отмежеванный <данные изъяты> земельный участок, который впоследствии был выставлен на торги и приобретен Елизаровыми; с 2012 года истец должен был узнать о нарушении своих прав, но мер не предпринял, им пропущен срок исковой давности; ответчики являются добросовестными приобретателями.

Ответчик Елизаров В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он приобрел земельный участок у Парулавы Н.А. в 2016 году, возвел на нем жилой дом, о притязаниях третьих лиц узнал в июне 2018 года.

Представитель Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Половникова Т.О. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчики приобрели земельные участки на законных основаниях, являются добросовестными приобретателями; при формировании земельного участка с кадастровым номером № администрацией были сделаны необходимые межведомственные запросы, получены ответы, на сайте была опубликована информация о предоставлении земельного участка, обременение третьих лиц не было установлено, после чего земельный участок был предоставлен в аренду; с 1993 года истец мер по благоустройству земельного участка не предпринимал, налоги не платил; истец является собственником земельного участка по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположен на <адрес>; у истца было достаточно времени для регистрации своих прав на земельный участок.

Представитель третьего лица Красникова А.В. - Меркушева Т.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» обратился Рубцов А.М. с целью межевания земельного участка, предоставил Свидетельство о регистрации права на земельный участок; по границам, указанным Рубцовым А.М., был подготовлен межевой план земельного участка, границы на местности не были закреплены; информацию о наличии прав третьих лиц на земельный участок Рубцов А.М. не предоставлял; в 2013 году в таком формате, как в настоящее время, публичной карты не было, в связи с чем установить наличие других земельных участков было невозможно; на 1993 год кадастровые номера не присваивались, кадастровые номера земельным участкам стали присваиваться с 2001 года – образования кадастровой палаты; сведения о земельном участке истца были внесены в кадастр только в 2017 году, в связи с чем провести согласование с истцом границ земельного участка было невозможно.

Ответчики Елизарова В.П., Парулава Н.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Рубцов А.М. в судебное заседание не явился, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему и Паламарчуку Л.С. для строительства двухквартирного жилого дома был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на <адрес>, на котором они вырыли котлован; в 1993 году он показал работнику ФИО7 место расположения земельного участка, который был им предоставлен; Паламарчуку Л.С. земельный участок на <адрес> не выделялся; в связи с отсутствием денежных средств строительство жилого дома не велось, земельным участком не пользовались; в 2013 году он отмежевал земельный участок и продал его Пихтовникову В.Л.; при межевании земельного участка выяснилось, что на месте предоставленного ему земельного участка расположены земельные участки ответчиков, по договоренности с администрацией города он отмежевал земельный участок по другим границам, занял часть земельного участка Паламарчука Л.С., поскольку в администрации ему было сообщено об аннулировании земельного участка Паламарчука Л.С.

Администрация Добрянского муниципального района Пермского края ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, письменного отзыва на иск не предоставила.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в <адрес>» <адрес> находятся: <адрес>

Решением исполкома ФИО4 горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Рубцову А.М., Паламарчуку Л.С. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального двухквартирного жилого дома площадью, <данные изъяты> га. в <адрес>» (л.д.111 т.1).

На основании указанного решения:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО7 <адрес> № Паламарчуку Л.С. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в пожизненное наследуемое владение по адресу: <адрес> (л.д.8 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО7 <адрес> № Рубцову А.М. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в пожизненное наследуемое владение по адресу: <адрес> (л.д.33 т.1).

При этом, Рубцову А.М. выдано Свидетельство на праве пожизненного наследуемого владения землей, в котором адрес земельного участка указан как <адрес> (л.д.33о т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО4 <адрес> № Паламарчуку Л.С. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. в собственность для строительства жилого дома в <адрес>, на основании решения исполкома ФИО4 горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО4 <адрес> от № Паламарчуку Л.С. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность для строительства жилого дома в <адрес>, для расширения приусадебного участка (л.д.158 т.1).

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном земельном участке - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1).

Постановлением ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рубцову А.М. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. в собственность для строительства жилого дома в <адрес>, на основании решения исполкома ФИО4 горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34 т.1).

Постановлением ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рубцову А.М. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность для строительства жилого дома в <адрес>, для расширения приусадебного участка (л.д.34о т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Рубцову А.М. выдано Свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к которому приложен чертеж границ земельного участка, согласно которому смежным земельным участком является земельный участок <адрес> (л.д.35-37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права Рубцова А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план земельного участка (л.д.39 т.1, л.д. т.2).

Актом ФИО4 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ установлен почтовый адрес земельного участка с кадастровым номером № <адрес> (л.д.172 т.1).

Сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93 т.1).

Право собственности Пихтовникова В.Л. на земельный участок возникло на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рубцовым А.М. и Пихтовниковым В.Л. (л.д.48 т.1).

Право собственности Журавлевой Е.А. на земельный участок возникло на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 (л.д.164 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений ФИО4 муниципального района» и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Парулава Н.А. и Елизаровым В.В., Елизаровой В.П. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация передачи прав и обязанностей.

Указанный земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, в средствах массовой информации, на сайте ФИО7 опубликована информация о предоставлении в аренду данного земельного участка. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы расположения земельного участка следует, что он расположен на <адрес>.

Сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2).

Анализируя указанные документы, суд пришел к выводу о том, что Паламарчуку Л.С. и Рубцову А.М. были предоставлены земельные участки по адресу: <адрес>

При этом, установить местоположение земельных участков на <адрес> по данным документам невозможно, поскольку в документах указаны разные адреса земельных участков.

Относительно земельного участка ФИО1, первоначально указан адрес земельного участка <адрес>, впоследствии - <адрес>, право собственности зарегистрировано на земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом, истец заявляет права на земельный участок по <адрес> (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-207 т.1), утверждая, что данный земельный участок расположен на <адрес>.

Относительно земельного участка ответчиков Пихтовникова В.Л. и Журавлевой Е.А., первоначально указан адрес земельного участка <адрес>, впоследствии - <адрес>.

При этом, площадь земельного участка, согласно первичным правоустанавливающим документам, составляла <данные изъяты> кв.м., впоследствии, после межевания земельного участка, составила - <данные изъяты> кв.м., изменилась конфигурация земельного участка.

Как следует из пояснений Рубцова А.М., ему и истцу был выделен земельный участок на том месте, на которое он указал работнику ФИО7. Истцу и ФИО19 на земельные участки были выданы правоустанавливающие документы с указанием адреса земельных участков по <адрес>, которые ими не оспаривались.

Иных документов, свидетельствующих о предоставлении истцу и ФИО19 земельных участков по <адрес>, истцом не предоставлено.

Из показаний свидетелей со стороны истца ФИО13, ФИО14 следует, что после предоставления ФИО1 и ФИО19 земельного участка, они вырыли на нем котлован; в дальнейшем, непродолжительное время пользовались земельным участком; земельный участок огорожен не был, не были огорожены и предоставленные им в дальнейшем в собственность земельные участки по <данные изъяты> кв.м. каждому.

Из показаний свидетелей со стороны ответчиков Пихтовникова В.Л. и Журавлевой Е.А. - ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что после приобретения ответчиками земельного участка, они огородили земельный участок; до ответчиков земельный участок никем не обрабатывался, зарос кустарниками; на земельном участке ответчиками был возведен жилой дом.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что как истец с рубцовым А.М., так и ответчики пользовались земельными участками, расположенными на <адрес>.

Однако, при установленных судом обстоятельствах, фактическое использование Рубцовым А.М. и Паламарчуком Л.С. земельных участков, расположенных в районе <адрес>, правового значения не имеет; а показания свидетелей в этой части не могут быть приняты как доказательство предоставления им земельного участка по <адрес>.

Истец, утверждая, что земельный участок был предоставлен ему на <адрес>, обосновывает данное утверждение одним лишь местоположением земельного участка Рубцова А.М., отмежеванного им в 2013 году, и который, как установлено судом, на <адрес> Рубцову А.М. не предоставлялся. Иных доказательств истец не предоставил.

То обстоятельство, что Рубцовым А.М. зарегистрировано право на земельный участок по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что истцу был предоставлен земельный участок по этому же адресу. Следовательно, оформление и регистрация Рубцовым А.М. своих прав на земельный участок с кадастровым номером № не нарушило прав истца.

Также не были нарушены права истца и при формировании земельного участка с кадастровым номером №, поскольку земельный участок был сформирован из земель, свободных от прав третьих лиц.

Довод истца об отсутствии согласования границ земельных участков ответчиков с ним, как собственником смежного земельного участка, по вышеуказанным обстоятельствам судом не принимается.

Тем более, что кадастровый номер земельному участку истца был присвоен в 2017 году, на местности данный земельный участок ничем обозначен не был, истец на протяжении более 20 лет земельным участком не пользовался, в связи с чем при проведении кадастровых работ по определению границ земельных участков ответчиков, возможность согласования границ с истцом отсутствовала.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании границ земельных участков ответчиков неустановленными, удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям, не подлежит удовлетворению и требование истца об отмене государственной регистрации права собственности Журавлевой Е.А., Пихтовникова В.Л., на земельный участок с кадастровым номером №, снятии данного земельного участка, а также земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Кроме того, со дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с 01 января 2017 года) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и не требуют дополнительного подтверждения.

Часть 7 статьи 1 указанного Федерального закона определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества как внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Наличие правовых оснований для исключения сведений о границах спорных земельных участков из государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости), судом не установлено.

Восстановление нарушенного права землепользователя ранее учтенного объекта недвижимости необходимо только в его нарушенной части, ограниченной отдельным участком (спорными границами) и не может влечь за собой исключения сведений о границах всего земельного участка в рамках настоящего спора.

Основания для исключения сведений о земельных участков, положенных в обоснование исковых требований, с учетом его предмета, законом не предусмотрены.

За ответчиками в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельные участки, имеющие определенные характеристики, позволяющие их идентифицировать как объект недвижимости: кадастровый номер, площадь, адрес (место нахождения).

Как следует из материалов дела, спорным является только часть земельных участков ответчиков, в то время, как истец заявляет требование о снятии с кадастрового учета и отмене государственной регистрации права на земельные участки ответчиков в целом.

Относительно требования истца о признании недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей по данному земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

    Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.2 ст.609 ГК РФ).

    Согласно ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.    

     Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Парулава Н.А. по результатам публикации в СМИ, с нею ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды №, в котором указан кадастровый номер земельного участка и его координаты, что позволяет установить его местоположение.

Схема расположения земельного участка согласована в установленном порядке. Из указанной схемы следует, что территория, на которой сформирован земельный участок, свободна.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Выбор истцом способа защиты своих прав в виде признания недействительным договора аренды земельного участка, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, обоснован тем, что он является собственником части спорного земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из основания предъявленного иска; обстоятельств, установленных судом; доказательств, представленных сторонами, судом не установлено нарушений прав истца при предоставлении в аренду земельного участка Парулава Н.А., поскольку бесспорных доказательств предоставления Парулава Н.А. земельного участка, ранее предоставленного в собственность истцу, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания договоров аренды земельного участка, а также договора передачи прав по данному договору, указанных в ГК РФ, судом не установлено.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    Таким образом, для споров об установлении границ, возникших вследствие занятия участка истца ответчиками, исковая давность не применяется в силу ст. 208 ГК РФ, так как они являются спорами об устранении нарушения прав собственника, данный спор не является спором о границах, поскольку, по мнению истца, не имелось правовых оснований для оформления права собственности, аренды ответчиков на спорную часть земельного участка.

Истец, считая свое право нарушенным, вправе обратиться в суд за защитой своего права собственника, при этом, право обращения в суд при таких обстоятельствах, сроком не ограничено.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Паламарчуку Леониду Сергеевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья                             Катаева Т.В.

Решение не вступило в законную силу