Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 20.04.2022

Мировой судья с/у№2 Рожкова О.Н. дело № 12-38/2022

УИД 26RS0004-01-2021-003036-80

Р Е Ш Е Н И Е

село Курсавка 9 июня 2022 года

Судья Андроповского районного суда Кудашкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зайцев Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцев Д.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 21 января 2021 года Зайцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Зайцев Д.А. обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление судьи незаконное, основано на недопустимых доказательствах, процедура привлечения к административной ответственности нарушена. В материалах дела отсутствует и к соответствующему акту освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, поскольку исследование выдыхаемого им воздуха проведено ненадлежащим техническим средством измерения, не обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. Кроме того, полагает, что представленное в судебное заседание техническое средство измерения Алкотест 6810, заводской номер №, не является тем средством измерения, с помощью которого фактически проводилось исследование. В связи с тем, что установленный законом порядок проведения освидетельствования был нарушен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2021 года не может являться допустимым доказательством его вины.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцев Д.А., его защитник Астратенко Д.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Зайцев Д.А. состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 октября 2021 года в 21 час 19 минут около дома № № по <адрес> Зайцев Д.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством марки КИА МВ, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования Зайцева Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» с использованием технического средства измерения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зайцева Д.А. составило 0,54 мг/л.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении серии № от 16 октября 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 16 октября 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 16 октября 2021 года; фототаблицей фиксации результатов проведения 16 октября 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Зайцева Д.А. специальным техническим средством измерения: анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, Alcotest модели 6810, peг. №, заводской (серийный) номер №; протоколом о задержании транспортного средства серии № от 16 октября 2021 года; рапортами инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ФИО4, ФИО5 от 16 октября 2021 года; копией свидетельства о поверке № от 21 декабря 2020 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, Alcotest модели 6810, peг. №, заводской (серийный) номер № (действительно до 20 декабря 2021 года); списком административных правонарушений Зайцева Д.А.; видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административных правонарушениях; справкой инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России «Андроповский» капитана полиции ФИО6 от 22 декабря 2021 года, о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Зайцева Д.А. 16 октября 2021 года анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, Alcotest модели 6810, peг. №, заводской (серийный) номер № бумажный носитель по техническим причинам распечатан не был.

Факт нахождения Зайцева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, лицом, привлеченным к административной ответственности, и его адвокатом не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись приложена к материалам дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Зайцев Д.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись законные основания для освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Зайцеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования Зайцева Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» сержантом полиции Ткаленко Д.В. с использованием технического средства измерения и с применением средства видеозаписи, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зайцева Д.А. составило 0,54 мг/л. С результатом освидетельствования Зайцев Д.А. согласился, поэтому на медицинское освидетельствование не направлялся. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с использованием зарегистрированного технического средства измерения.

Мировой судья обоснованно принял во внимание, что Зайцев Д.А., которому инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения ему прав не имел, прошел процедуру освидетельствования по требованию сотрудника полиции добровольно, выразил согласие с результатами освидетельствования.

Таким образом, доводы Зайцева Д.А. и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования являются необоснованными.

Довода лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцева Д.А. о том, что показания прибора, нельзя принимать во внимание, они получены с нарушением закона, судом также проверены, однако не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи, поскольку замечаний по процедуре освидетельствования Зайцевым Д.А. сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил, в то время как в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Зайцев Д.А. не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, удостоверенная подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2021 года.

Доводы жалобы об отсутствие в материалах дела бумажного носителя с записью результатов освидетельствования были тщательно исследованы мировым судьей и им дана правильная юридическая оценка, оснований для дачи иной оценки не имеется.

Ссылка жалобы о том, что техническое средство измерения Алкотест 6810, заводской номер ARAC 0472, не является тем средством измерения, с помощью которого фактически проводилось исследование, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд считает данные доводы несостоятельные, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся доказательств, основаны Зайцевым Д.А. и его защитником на собственной неверной трактовке обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Всем собранным и исследованным доказательствам по делу мировой судья дал оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в совокупности пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для признания Зайцева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с указанием времени, даты и места составления, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Зайцеву Д.А. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий Зайцева Д.А. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Действия Зайцева Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зайцева Д.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечение Зайцева Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зайцева Д.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, суду не представлено. Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Зайцева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Зайцева Д.А., предусмотренных ст.2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений закона и нарушения прав Зайцева Д.А. при рассмотрении дела судом допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 21 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Зайцев Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Кудашкина