Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1538/2024 (2-12288/2023;) ~ М-10907/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-1538/2024 (2-12288/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-014153-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                            29 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенковой И. М. к Кириллову Д. П. о взыскании денежных средств,

установил:

Семенкова И.М. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Кириллову Д.П. (далее – ответчик) и, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор займа от 01.07.2022 года (далее-договор), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб., в подтверждение чего ответчиком составлена расписка от 01.07.2022 г. о получении от Семенкова И.М. денежной суммы в указанном размере. Срок возврата денежных средств определен договором до 01.07.2023 г. (п. 1.1. договора). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 01.07.2022 г., просила взыскать с Кириллова Д. П. в пользу свою пользу 650 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 700 руб.

В судебное заседание истец Семенкова И.М. не явилась, извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется конверт с отметкой «возврат за истечением срока хранения»), действует через представителя.

Представитель истца -адвокат Данишевский А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кириллов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется конверт с отметкой «возврат за истечением срока хранения»), ранее был представлен письменный отзыв о признании исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что претензия была получена лично.

Суд, изучив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Семенкова И.М. 01.07.2022 г. передала Кириллову Д.П. заемные денежные средства в общей сумме 650 000 руб. на срок до 01.07.2023 г., что подтверждается копией договора займа о 01.07.2022 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 01.07.2022 г., которая не содержит противоречий, позволяет определить стороны обязательства и его предмет, т.е. с достоверностью подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Учитывая, что срок возврата займа истек 01.07.2023 г., возврат денежных средств не был произведен, суд полагает заявленные требования обоснованными. Ответчик Кириллов Д.П. не оспаривал сам факт заключения договора займа.

В случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства «заемщиком» в установленный срок «займодавец» направляет претензию «заемщику» заказным письмом по адресу указанному в договоре или вручает лично. В случае отсутствия ответа в течение 10 календарных дней, «займодавец» обращается в суд по месту жительства истца (т.е. стороны установили подсудность спора Вологодскому городскому суду (п. 3.1. договора)).

Претензия от 12.07.2023 г. о возврате суммы займа Семенковой И.М. была вручена лично Кириллову Д.П., о чем на претензии имеется соответствующая отметка. Факт получения претензии, ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно, без принуждения признал исковые требования в полном объеме, представил соответствующее заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме путем взыскания задолженности с Кириллова Д.П.

Разрешая требования, о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 700 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 650 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2024 ░░░░.