Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2024 ~ М-2077/2024 от 12.04.2024

                                                                           Дело

УИД: 55RS0№-70

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>), Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о прекращении права собственности на транспортное средство,

с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС по КАО <адрес>, УМВД России по <адрес> о прекращении права собственности на автомобиль, в обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу № было постановлено обратить взыскание на автомобиль Хендай Солярис, 2011 года выпуска. После чего было возбуждено исполнительное производство. Однако, истица приобрела данный автомобиль и без каких либо препятствий поставила на регистрационный учет. Таким образом, на момент приобретения она не обладала сведениями о залоге в отношении данного автомобиля. В рамках указанного гражданского дела были наложены обеспечительные меры на автомобиль, после отмены которых истица продала данный автомобиль ФИО10, дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна. В настоящее время в ОСП по КАО <адрес> ведется исполнительное производство, однако она не имеет данного автомобиля, не пользуется им, в связи с чем просила прекратить право собственности на данное транспортное средство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что транспортное средство было продано. Однако, Мобаил банк обратился в Кировский районный суд с исковым заявление о принудительном взыскании, в рамках рассмотрения гражданского дела № ими были представлены документы о продаже автомобиля. Истец в течении трех лет не владеет автомобилем, пользовалась до 2021 <адрес> 2021 г. продала. В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде ограничительные меры были сняты. В ходе следствия было установлено, что покупатель скончался до заключения сделки, однако у умершего был сын, который вел аморальный образ жизни. Указанные обстоятельства были установлено только в рамках судебного процесса. Заявление в полицию истец не писала.

Представители ответчиков ИФНС по КАО <адрес>, УМВД России по <адрес>, представители третьих лиц: ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес>, ФИО10, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), УГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были удовлетворены частично, с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №/ДПА от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 580 395,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 003,95 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены, судом постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS; (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова: №, модель № двигателя: G4FA BW259300, определив в качестве способа реализации публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.»

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в рамках гражданского дела № решение Центрального районного суда <адрес> не исполнено, сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, ФИО1 был приобретен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS.

ФИО1 была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако как установлено в рамках судебного следствия, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, паспорт на имя ФИО9 не был сдан в установленном законом порядке.

Суд установил факт приобретения ФИО1 автомобиля, обремененного учтенным в нотариально порядке залогом прежнего собственника ФИО6 - заемщика по кредитному договору, а также пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств отчуждения спорного автомобиля, ввиду того, что покупатель по договору купли-продажи на момент заключения сделки умер.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО9, ранее уже была дана оценка и судом указанный договор не был принят в качестве доказательства отчуждения автомобиля, руководствуясь ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-70░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3076/2024 ~ ░-2077/2024░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3076/2024 ~ М-2077/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Драморецкая Наталья Николаевна
Ответчики
ИФНС по КАО г.Омску
УМВД России по Оо
Другие
ОСП по КАО г.Омска
Азиатско-Тихоокеанский Банк
Горчуков Николай Андреевич
Упрагвление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Оо, УГИБДД по Оо
Суд
Кировский районный суд г. Омска
Судья
Зинченко Ю.А.
Дело на сайте суда
kirovcourt--oms.sudrf.ru
12.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.04.2024Передача материалов судье
19.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.05.2024Подготовка дела (собеседование)
06.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Судебное заседание
10.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее