Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-395/2022 от 07.06.2022

61RS0019-01-2022-003698-52______________________Дело № 1-395/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 19 августа 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Соловьевой М.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., подсудимого Остапенко А.В., защитника-адвоката Мирзояна Г.К., при секретаре Полударовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Остапенко Андрея Васильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 12.04.2022 по 07 часов 45 минут 13.04.2022, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, находясь по адресу: <адрес>, убедившись в том, что наблюдение за его преступными действиями третьими лицами исключено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышлено, путем свободного доступа перелез через забор вышеуказанного домовладения. После чего незаконно проник на придомовую территорию, и из-под навеса, отведенного для постоянного хранения имущества, являющегося хранилищем, тайно похитил принадлежащее С имущество, а именно: металлические трубы 40 х 20 толщиной 2 мм общей длиной 36 метров, стоимостью 130 рублей за 1 метр, общей стоимостью 4680 рублей; металлические трубы 50 х 50 толщиной 3 мм общей длиной 6 метров, стоимостью 362 рубля за 1 метр, общей стоимостью 2172 рубля; металлические трубы 50 х 50 толщиной 2 мм общей длиной 18 метров, стоимостью 245 рублей за 1 метр, общей стоимостью 4410 рублей, а всего на общую сумму 11262 рубля. После чего Остапенко А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С материальный вред на общую сумму 11262 рубля, что является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Остапенко А.В. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, раскаялся, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Остапенко А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 12.04.2022 в ночное время, примерно после 23 часов он проходил возле <адрес> в <адрес>. Проходя, он вспомнил, что в начале апреля 2022 года в дневное время, он проходил возле вышеуказанного дома и через открытую на тот момент калитку в данном дворе, увидел под навесом различные металлические изделия. Так, он решил похитить оттуда металлические изделия. Он подошел к калитке и попытался ее открыть, она была заперта. После чего он перелез через забор, открыл калитку и пошел вглубь вышеуказанного двора, перед навесом у стены увидел различного размера и длины куски металлического профиля, после чего стал выносить вышеуказанные изделия со двора и складывать на улице. Далее он пошел на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль - такси марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. Он подошел к водителю такси, ранее ему неизвестному, и попросил его проехать на <адрес> что тот согласился. Он сел в автомобиль, они поехали на указанное место. По приезду он попросил водителя открыть багажник, все похищенные металлические изделия он сложил в багажник. Далее они поехали на пункт приема металла, который расположен по адресу: <адрес> выезд, <адрес>, где он сдал похищенные металлические трубы и получил денежные средства за них на общую сумму 2300 рублей. Водителю такси он отдал 400 рублей, а все остальные деньги потратил на личные нужды. Водителю такси он сообщил, что данные металлические изделия принадлежат ему, что он их похитил, тот не знал. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 50-52, 72-74).

Суд отмечает, что показания Остапенко А.В., данные в ходе предварительного расследования, были даны в присутствии защитника, в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допросов Остапенко А.В. недопустимым доказательством, не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина Остапенко А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

- показания потерпевшего С, данные в судебном заседании, исходя из которых, у него имеется в собственности частный жилой дом на <адрес>, где проживает он с супругой и детьми. Данный дом огорожен. На участке, где находится дом, также имеется старый гараж, который демонтируется, ведется строительство дома и дворовой территории. Данная постройка была и в апреле 2022 года, имеется навес, который возводится до сих пор, находится в стадии заморозки, в связи с утратой материалов. На данный момент старый гараж, который демонтируется, то есть ведется строительство дома и дворовой территории. Он закупил металл для того, чтобы сделать навес и заменить ворота. Возле ворот стояли металлические листы размером 1,5 метра на 2,5 метра. В углу под гаражом лежал стопкой нарезанный покрашенный металл для постройки навеса. 12 апреля 2022 года он закрывал калитку. Утром листов не было, и были следы на земле. Он обнаружил, что нет металлических заготовок. У него были, а потом были похищены: металлические трубы 40 * 20, толщиной 2 мм, общей длиной 36 метров, стоимостью 130 рублей за 1 метр, общей стоимостью 4680 рублей; металлические трубы 50 * 50, толщиной 3 мм, общей длиной 6 метров, стоимостью 362 рубля за 1 метр, общей стоимостью 2172 рубля; металлические трубы 50 * 50, толщиной 2 мм, общей длиной 18 метров, стоимостью 245 рубля за 1 метр, общей стоимостью 4410 рублей, а всего на общую сумму 11262 рубля. Согласен с данной оценкой. Какую-то часть металлических труб он приобретал летом 2021 года, остальное в течение 2020 года. Перед 12-13 апрелем 2022 года последний раз он видел данные металлические трубы в ноябре, он их распилил и сложил, часть их видел в марте. С Остапенко А.В. знаком, отношения нейтральные. Ущерб в размере 11262 рублей является для него значительным, металл покупался в тот момент, когда он работал монтажником, тогда его заработная плата была значительно ниже. Металл был похищен, ущерб возместили позже, в июле. Следовательно, строительный процесс отложен в этом году. Его доход составляет около 60000 рублей, доход его супруги - около 25000 рублей. Его старший сын живет <адрес>, он платит за его обучение в институте 110000 рублей в год, за аренду квартиры и питание, он находится полностью на его обеспечении. Младший сын проживает с ним и его супругой. Также расходы на дорогу до работы составляют около 15000 рублей. Подсудимый ущерб возместил. Просил назначить наказание Остапенко А.В. на усмотрение суда.

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля П, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в пункте приема металла <адрес>» в должности приемщика металлического лома. В его должностные обязанности входит прием металла и расчет денежных средств. Данный пункт приема металла расположен по адресу: <адрес> выезд, <адрес>. Примерно в середине апреля 2022 года, в ночное время на данный пункт приема металла обратился ранее известный ему Остапенко А.В., <дата> года рождения, который ранее неоднократно сдавал металлические изделия на вышеуказанный пункт приема металла. После чего, Остапенко А.В. предъявил паспорт на свое имя и сдал различные металлические изделия. Сколько он выручил за них денежных средств, точно сказать не может, так как не помнит. При этом тот пояснил, что данные металлические изделия принадлежат ему. Сданные Остапенко А.В. металлические изделия в настоящее время отправлены в <адрес> для переплавки, документов никаких не сохранилось, поэтому предоставить их не может. Записей с камер видеонаблюдения не сохранилось по техническим причинам. На тот момент он не знал, что сданный Остапенко А.В. металл был похищен (л.д. 66-67);

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он является <данные изъяты>». Так, 13.04.2022 в ОП №1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» поступило заявление о преступлении от С, а именно о хищении принадлежащих тому металлических изделий. В ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о причастности к совершению данного преступления ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В связи, с чем 14.04.2022 у Остапенко А.В. было получено объяснение, в ходе которого тот вину в совершении данного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. В ходе дачи объяснений Остапенко А.В. пояснил, что 12.04.2022 в ночное время примерно после 23 часов проходил возле <адрес> в <адрес> и вспомнил, что в начале апреля 2022 в дневное время проходил возле вышеуказанного дома и через открытую калитку во дворе увидел под навесом различные металлические изделия. Тот подошел к калитке, и попытался ее открыть, но она была заперта, после чего перелез через забор, открыл калитку и пошел вглубь вышеуказанного двора, и перед навесом у стены увидел различного размера и длины куски металлического профиля, после чего стал выносить вышеуказанные профили со двора и складывать на улице. После этого пошел на пересечение <адрес> и <адрес>, где увидел автомобиль такси марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, подошел к водителю и попросил его подъехать на <адрес>, тот согласился, сел в автомобиль и они поехали на указанное место, по приезду попросил водителя открыть багажник и весь похищенный металлический профиль сложил во внутрь багажника, и они поехали на пункт приема металла, который расположен по адресу <адрес> выезд, где похищенный металлический профиль тот сдал на общую сумму 2300 рублей, водителю такси отдал 400 рублей, а все остальные деньги потратил на свои нужды. Тот в содеянном раскаялся, свою вину признал полностью (л.д. 64-65);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.04.2022, согласно которому С просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15.03.2022 по 07 часов 45 мнут 13.04.2022, находясь на территории двора <адрес> в <адрес> похитило металлические изделия на общую сумму 11262 рубля, чем причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 87000 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 13.04.2022, согласно которому с участием С осмотрено место совершения преступления, а именно: двор домовладения № по <адрес>. По линии фасада расположен жилой 1,5 этажный дом и деревянные ворота, досчатые, оснащенные механическими запирающими механизмами, на момент осмотра визуальных повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии. Ворота окрашены краской зеленого цвета, открываемые задвижкой со стороны двора. При входе во двор имеется придомовая территория длиной около 17 метров. По правой стороне расположена стена соседнего домовладения и кирпичный забор межевой линии. В дальнем углу около забора располагалась хозяйственная постройка в разрушенном состоянии, где со слов заявителя хранились металлические изделия. Далее за домом по левой стороне участка расположена придомовая территория, на которой ближе к соседскому забору установлен каркас металлический. Со слов заявителя часть похищенного металла в виде изделий хранилась около торца здания (л.д. 5-8);

- протокол осмотра места происшествия от 14.04.2022, согласно которому с участием Остапенко А.В. был осмотрен участок местности, на котором расположено домовладение № по <адрес> в <адрес>, вход во двор вышеуказанного домовладения осуществляется через деревянную калитку серо-зеленого цвета. Остапенко А.В. пояснил, что через вышеуказанные ворота он проник во двор домовладения № по <адрес>, откуда похитил металлические профили (л.д. 17,18);

- протокол осмотра места происшествия от 14.04.2022 года, согласно которому с участием Остапенко А.В. был осмотрен участок местности, на котором расположен пункт приема металла по адресу: <адрес> выезд, <адрес>. Остапенко А.В. пояснил, что в ночное время с 12.04.2022 он сдал похищенный металлический профиль на указанный пункт приема металла (л.д. 19,20);

- справка о стоимости металлического профиля, согласно которой среднерыночная стоимость металлического профиля: 40 х 20, толщиной 2 мм – 130 рублей за 1 м; 50 х 50, толщиной 3 мм – 362 рубля за 1 м; 50 х 50, толщиной 2 мм – 245 рублей за 1 м (л.д. 22).

Все перечисленные непосредственно исследованные доказательства суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверил, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, а также достоверными.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для твердой убежденности суда в виновности подсудимого.

Причиненный преступлением ущерб составляет 11262 рубля. Согласно показаниям потерпевшего для него ущерб является значительным. Его доход составляет около 60000 рублей, доход его супруги - около 25000 рублей, его старший сын живет <данные изъяты>, он платит за его обучение в институте 110000 рублей в год, за аренду квартиры и питание, он находится полностью на его обеспечении, младший сын проживает с ним и его супругой, расходы на дорогу до работы составляют около 15000 рублей. На основании изложенного, суд оценивает причиненный потерпевшему ущерб, как значительный.

Признавая Остапенко А.В. виновным, суд квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № №, Остапенко А.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Остапенко А.В., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 61-62).

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает Остапенко А.В. вменяемым, как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

Остапенко А.В. на момент совершения преступления не судим (л.д. 84), в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104). На учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 88), состоит в группе консультативного учета у врача-психиатра с 2015 года с диагнозом «<данные изъяты> (л.д. 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Остапенко А.В., суд признает полное признание вины и раскаяние, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также обстоятельством, смягчающим наказание Остапенко А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии. Кроме того, из протоколов осмотров места происшествия следует, что Остапенко А.В. добровольно показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования.

По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно акту опроса (л.д. 14), Остапенко А.В. сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Остапенко А.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания Остапенко А.В. в виде обязательных работ, не усматривается.

С учетом судимости Остапенко А.В. по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.04.2022, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Остапенко Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.04.2022, окончательно назначить Остапенко А.В. наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Зачесть в срок наказания отбытое Остапенко А.В. наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.04.2022 в виде 160 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Остапенко А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья                     М.Ю. Соловьева