Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 02.03.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» апреля 2022 года                                                                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                     Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту - ООО «Авангард») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 3 298,84 рублей и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 3 298,84 рублей и судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указывает, что мировым судьей неверно дана оценка доказательствам и не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе, не принято во внимание то, что истцом ООО «Авангард» надлежащим образом не выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авангард» не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного домаот ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авангард» выбрано управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Авангард», мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив факт управления истцом многоквартирным домом, расположенным <адрес>, а также неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактически оказанные жилищные и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, указав, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги, а также вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно.

Правовая позиция мирового судьи, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнений обязанности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикомне представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Более того, ответчик, не ограничен в праве на обращение в суд с требованиями о защите прав потребителя в случае установления ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей верно распределены судебные расходы, подлежащие возмещению истцу ответчиком.

С учетом изложенного, судомапелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясьстатьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

           Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

          Председательствующий                         подпись                      Рамазанова И.И.