Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2023 ~ М-536/2023 от 18.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-659/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000668-02

Решение изготовлено в окончательной форме

16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при помощнике судьи Подтяпурине Т.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

ответчика Шмукста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кировграда в интересах Российской Федерации к Шмукста М.А. о применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств за незаконные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кировграда в интересах Российской Федерации обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Шмукста М.А. о применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств за незаконные действия, взыскании денежных средств в размере 70000 рублей. В обоснование заявленного требования указано следующее: прокуратурой г. Кировграда в ходе надзорных мероприятий установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 03 мая 2023 года Шмукста М.А. осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ. Указанный приговор вступил в законную силу 19 мая 2023 года. Органами предварительного расследования было установлено, что в период с 13 по 14 августа 2022 года Шмукста М.А. не имея намерений вести предпринимательскую (коммерческую) деятельность и цели управления юридическим лицом ООО «Фаворит» предоставил неустановленному лицу документ, удостоверяющий личность, – паспорт гражданина Российской Федерации, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, получив в последствии за предоставление паспорта денежное вознаграждение в размере 70000 рублей. Данная сделка, в результате которой Шмукста М.А. получил материальное вознаграждение в общей сумме 70000 рублей, является недействительной в силу ничтожности, совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, последствием признания следки недействительной является взыскание полученных Шмукста М.А. денежных средств в доход Российской Федерации. Основываясь на изложенном, прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ответчику за незаконные действия и взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 70000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В. исковое заявление поддержала.

Ответчик Шмукста М.А. в судебном заседании исковые требования признал. При этом пояснили, что приговор суда от 03 мая 2023 года не обжаловал, установленные в нем обстоятельства не оспаривает, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, наказание назначенное по приговору суда практически отбыто.

Заслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как предусмотрено разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 03 мая 2023 года Шмукста М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов. Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу 19 мая 2023 года.

Из указанного приговора следует, что Шмукста М.А. в период с 05 августа 2022 года по 23:59 14 августа 2022 года получил предложение от неустановленного лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, для образования и создания юридического лица без дальнейшей цели осуществлять административно-распорядительную, финансово-хозяйственную и иную деятельность от имени зарегистрированного юридического лица, за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей. В период с 12:00 13 августа 2022 года до 23:59 14 августа 2022 года Шмукста М.А., используя принадлежащий ему сотовый телефон посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мобильное приложение-мессенджер «WhatsApp» отправил на сотовый телефон неустановленного лица сообщения, содержащие фотокопии страниц документа, удостоверяющего личность, – паспорта гражданина Российской Федерации, для изготовления учредительных документов и внесения в них сведений о себе как единственном участнике общества с ограниченной ответственностью со 100% долей в уставном капитале и директора и внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В период с 12:00 13 августа 2022 года по 13:02 18 августа 2022 года неустановленное лицо сформировало и направило заявку от имени Шмукста М.А. о получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, позволяющего сгенерировать усиленную квалифицированную подпись, в АО «Калуга Астрал», предоставив имеющиеся у него фотокопии паспорта ответчика. В период с 13:02 до 23:59 18 августа 2022 года Шмукста М.А. по указанию неустановленного лица лично обратился в ПАО КБ «УБРиР» для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, позволяющего сгенерировать усиленную квалифицированную электронную подпись. На основании чего сотрудник ПАО КБ «УБРиР», удостоверив личность Шмукста М.А. по предъявленному им паспорту выдал указанный квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, который в этот же день ответчик передал неустановленному лицу. В период с 13:02 до 23:59 18 августа 2022 года неустановленное лицо использую полученные от Шмукста М.А. паспортные данные, а также квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовило документы, необходимые для создания ООО «Фаворит». После чего неустановленное лицо направило необходимые для создания ООО «Фаворит» документы, подписанные цифровой подписью Шмукста М.А., в адрес ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по средствам каналов связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 23 августа 2022 года было принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании и внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ООО «Фаворит» и сведения о Шмукста М.А., как о единственном участнике и директоре ООО «Фаворит». Таким образом, в период с 12:00 13 августа 2022 года до 23:59 14 августа 2022 года Шмукста М.А. не имея намерений вести предпринимательскую (коммерческую) деятельность и цели управления юридическим лицом ООО «Фаворит» предоставил неустановленному лицу документ, удостоверяющий личность, – паспорт гражданина Российской Федерации, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, получив в последствии за предоставление паспорта от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 70000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, а также получение денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в размере 70000 рублей, установлены приговором мирового судьи от 03 мая 2023 года. Данная сделка подлежит признанию недействительной, т.к. совершена противоправно. В силу прямого указания закона, полученные денежные средства должны быть обращены в доход Российской Федерации, так как Шмукста М.А. действовал умышленно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора г.Кировграда о применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств за незаконные действия, и о взыскании с Шмукста М.А. денежных средств в размере 70 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ ****) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ ****) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░