Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-51/2023 от 08.02.2023

УИД - 72MS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                            город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Гусарковой Т. А.

при секретаре Працюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-51/2023 по апелляционной жалобе Кузебаева Урматбека Токоновича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кузебаеву Урматбеку Токоновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти гос. номер № под управлением Кузебаева Урматбека Токоновича и Дэу Нексия гос. номер № под управлением ФИО3 Т алантбековича. В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Как следует из документов, представленных уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №    № страховщик СПАО «Ингосстрах»; ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, страховщик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

12.03.2018 года между ФИО11 (собственник поврежденного транспортного средства) и Индивидуальным предпринимателем Бронниковой Ю.Д. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП Бронниковой Ю.Д. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Таким образом, с момента заключения Договора, право требования выплаты убытков, причиненных в вышеуказанном ДТП, перешло к ИП Бронниковой Ю. Д.

12.03.2018 года ИП Бронникова Ю.Д. вручила страховщику уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате исх. №. Страховщик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвёл. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 151 600 руб. без учета износа деталей и -114 600 руб. учетом износа деталей. Расходы на оценку составили 13 000 рублей.

28.08.2018 года ИП Бронникова Ю.Д. вручила страховщику досудебную претензию. 19.09.2018 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 114600 руб. и 13000 руб. расходов на оценку (платёжное поручение №). Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, составляет 37 000 руб. (151600 руб. ущерб без учёта износа деталей - 114600 руб. ущерб с учётом износа деталей) и подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Бронникова Ю.Д. понесла судебные расходы. Так, в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Бронникова Ю.Д. обратилась к ИП ФИО6, с которым был заключен Договор №-ФЛ на оказание юридических услуг от 19 января 2021 года (далее — Договор), в соответствии с которым ИП ФИО6 принял на себя обязанность оказать юридические услуги, определенные в договоре. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 37 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 310 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.02.2021 года постановлено: «Иск Индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к Кузебаеву Урматбеку Токоновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кузебаева Урматбека Токоновича в пользу Индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны: разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком, в размере 37 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб. Всего взыскать 41310 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25.02.2021 года не согласен ответчик Кузебаев У.Т., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25.02.2021 года отменить, принять по делу новое решение. Требования мотивирует тем, что судом не были выяснены и не приняты во внимание имеющие значение для обстоятельства. Так, после ДТП потерпевший ФИО7 обратился за юридической помощью к ИП Бронниковой Ю.Д., которая предложила выплатить ФИО11 сумму в размере около 90000 рублей в обмен на заключение договора цессии. ФИО11 согласился, и на полученные денежные средства восстановил поврежденный после ДТП автомобиль и продал его, не имея претензий к виновнику ДТП Кузебаеву У.Т. После заключенного договора цессии истец обратился к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензий о выплате страхового возмещения в размере 127600 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, сумма страхового возмещения составила: 151 600 руб. без учета износа деталей и 114 600 руб. с учётом износа деталей. Страховщик выплатил истцу в полном размере сумму страхового возмещения 127 600 рублей с учетом издержек на оплату экспертного заключения в размере 13 000 руб. Цессионарий ИП Бронникова Ю.Д получила денежные средства более тех, что израсходовала. Законодательство об ОСАГО направлено и регулирует отношения по компенсации восстановительного ремонта автомобиля или возмещению ущерба причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом. Доказательств проведения ремонта, истцом суду не предоставлено. Потерпевший избрал для себя вариант получения от страховщика страховой выплаты как альтернативу, а не проведения восстановительного ремонта, при котором законом установлено, что возмещение вреда, причиненного ремонта, при котором установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Судебную повестку о назначенном судебном процессе на 25.02.2021г. получил по почте только 22 февраля 2021г., времени на подготовку и написание отзыва не было. Определение от 01.02.2021 о подготовке дела к судебному разбирательству получил почтой после 25 февраля 2021г. уже после проведения судебного разбирательства. Считает, что ИП Бронникова Ю.Д. пытается заработать деньги на сложившейся ситуации. Законодательство РФ по ОСАГО направлено на возмещение вреда (который был произведен), а не на зарабатывание денег на гражданах. Считает, что иск должен был быть подан к Страховщику а не к нему так как сумма страхового возмещения превышает установленный максимальный лимит по ОСАГО в размере 240 000 рублей и 160 000 рублей на одного пострадавшего. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, не были приняты судом первой инстанции во внимание.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца по доверенности Докучаевой Н.П., согласно которому истец считает доводы ответчика не состоятельными, не доказанными и противоречащими действующему законодательству. В рамках настоящего дела не имеет правового значения выплата вознаграждения Цеденту, поскольку предметом рассмотрения является взыскание ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Выбор формы страхового возмещения может быть согласован между сторонами, что не может свидетельствовать о нарушении закона со стороны потерпевшего Таким образом, по мнению истца, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, соответствующее единообразию сложившейся судебной практики. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25.02.2021 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец ИП Бронникова Ю.Д., третьи лица ФИО4 А.Т., ФИО11, СПАО «Ингосстрах», ООО НСГ РОСЭНЕРГО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Кузебаев У.Т. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Считает решение мирового судьи незаконным. На самом деле автомобиль отремонтирован за 95 000 рублей. 3 года уже прошло.

Представитель ответчика по устному ходатайству Зарипов В.М. в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Считает, что мировым судьей не исследованы в полном объеме обстоятельства дела. Ответчик не мог произвести оценку, поскольку не имел финансовой возможности из-за отсутствия денег.

Представитель истца Докучаева Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения. Считает решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25.02.2021 года законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. № под управлением Кузебаева Урматбека Токоновича и Дэу Нексия г.р.з. № под управлением ФИО3. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, данный факт никем оспаривается. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, СПАО «Ингосстрах»; Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

12 марта 2018 года между ФИО11 (собственник поврежденного транспортного средства) и ИП Бронниковой Ю.Д. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП Бронниковой Ю.Д. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, с момента заключения Договора, право требования выплаты убытков, причиненных в вышеуказанном ДТП, перешло к ИП Бронниковой Ю.Д.

12.03.2018 года ИП Бронникова Ю.Д. вручила страховщику уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате исх. №. Страховщик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвёл. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 151 600 руб. без учета износа деталей и -114 600 руб. учетом износа деталей. Расходы на оценку составили 13 000 рублей.

28.08.2018 года ИП Бронникова Ю.Д. вручила страховщику досудебную претензию.

19.09.2018 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 114600 руб. и 13000 руб. расходов на оценку (платёжное поручение №). Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, составляет 37 000 руб. (151600 руб. ущерб без учёта износа деталей - 114600 руб. ущерб с учётом износа деталей).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического

обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему- (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с повреждением транспортного средства у истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный им вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить истцу страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО. Следовательно, сумма страховой выплаты согласованная страховщиком со страхователем является надлежащим исполнением страхового обязательства.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 37000 рублей. Ответчик не был лишен возможности после установления виновного в ДТП, в добровольном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба с собственником поврежденного ТС, однако, этого не сделал.

Таким, образом, доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Доводы жалобы сводятся к несогласию с возмещением ущерба, к несогласию с действиями ФИО11 по заключению договора с ИП Бронниковой Ю. Д. Однако, данные доводы противоречат изложенным нормам права, установленным судом обстоятельствам, сложившейся судебной практике.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени 25.02.2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к Кузебаеву Урматбеку Токоновичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                Т. А. Гусаркова