Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 17.01.2024

КОПИЯ

Дело №Ап 11-12/2024

(№9-1503/2023)

УИД 42MS0010-01-2023-005591-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 07 февраля 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20 ноября 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тушманаковой Р.П. задолженности по договору займа №№№№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11735,15, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 235 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2023 постановлено о возврате заявления ООО «АСВ». Принимая определение, мировой судья исходил из того, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. При этом ООО «АСВ» к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о получении суммы займа должником (акт приема-передачи карты, сведения платежной системы о перечислении денежных средств, расходный ордер, либо другие документы, подтверждающие передачу денег должнику).

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «АСВ» Богомолов М.В. просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству (л.д. 23-24).

В обоснование жалобы ссылается на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Веst2Pay» (ИНН 7813531811, ОГРН 1127847218674), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан ID операции, дата и время проведения операции по перечислению денежных средств, номер банковской карты, описание операции, отправитель и ФИО получателя, размер денежного перевода, тип, результат, а также код операции. Платежный центр ООО «Веst2Pay» предоставил выписку из системы денежных переводов, (заверенную печатью организации), которая доказательством выдачи должнику суммы кредита ИНН 9721044508, адрес: <адрес>А, <адрес>. Поскольку предоставленная выписка заверена надлежаще печатью банка и содержит в себе статус получателя перевода, следовательно, нет сомнений полагать, что денежные средства должником не были получены. Таким образом, представленные в суд доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы, в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц и, исследовав письменные материалы дела, находит определение мирового судьи не подлежащим отмене в силу следующего.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (п. 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя определение мирового судьи в силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья правильно применил нормы действующего законодательства на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотреннымстатьей 122настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «АСВ» приложены: расчет задолженности (л.д. 2 оборот), сообщение ООО «Бест2пей» о произведенных платежных операциях (л.д. 3, 4 оборот), приложение №1.2 к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 оборот, 4, 5), заявление о предоставлении потребительского займа (л.д. 5 оборот), индивидуальные условия договора потребительского займа №№№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот, 6, 7), заявление о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот), индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), график платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), доверенность представителя (л.д. 12-13), приложение № к договору уступки (л.д. 13 оборот, 14), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 15, 15 оборот), лист записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКО «АСВ» (л.д. 18).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из положений статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного к Тушманаковой Р.П. требования.

Так, приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа выписка платежного центра ООО «Веst2Pay», вопреки доводам жалобы, не содержит сведений о перечислении денежных средств Тушманаковой Р.П. (л.д. 3). В данной выписке отсутствуют данные, фамилия, имя, отчество - держателя карты, позволяющие установить перевод денежных средств именно Тушманаковой Р.П..

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности определить бесспорность требований взыскателя является верным, а доводы частной жалобы о том, что для вынесения судебного приказа мировому судье достаточно руководствоваться представленными в качестве доказательств документами является неправильными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о несоответствии заявления о выдаче судебного приказа требованиям ст.ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░