Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 ~ М-73/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лагаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» к Сангаджиеву Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (до 9 января 2020 г. - ООО «Микрокредитная компания Инвест Капитал», далее - ООО «Инвест Капитал») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и Сангаджиевым Д.В. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 149 000 рублей под 84 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением обязательств по договору займа является автомобиль марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак Е 783 ЕВ 08, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, однако Сангаджиев Д.В. в нарушение условий договора займа и графика платежей взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150250 рублей 40 копеек, из которых основной долг - 99 610 рублей 20 копеек, проценты - 30718 рублей 16 копеек, пени - 19922 рубля 04 копейки. В адрес заемщика направлено уведомление о возврате задолженности по договору займа, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не принял. В этой связи просит взыскать с Сангаджиева Д.В. задолженность по договору займа в размере 150 250 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 205 рублей и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца Андреев А.В. и ответчик Сангаджиев Д.В. в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор потребительского займа № на сумму 149 000 рублей под залог автомобиля марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак Е 783 ЕВ 08, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Сангаджиеву Д.В. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик Сангаджиев Д.В. исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед ООО «Инвест Капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150250 рублей 40 копеек, из которых основной долг - 99 610 рублей 20 копеек, проценты - 30718 рублей 16 копеек, пени - 19922 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком Сангаджиевым Д.В. не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из размера задолженности по основному долгу, процентам и пени (150250 рублей 40 копеек), длительности неисполнения ответчиком обязательств (последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ), срока действия договора займа, заключенного на один год, размера начисленной пени в сумме 19 922 рубля 04 копейки, суд приходит к выводу, что оснований для признания пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

При рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя на основании ст.348, 349 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Сангаджиев Д.В. передал ООО «Инвест Капитал» в залог транспортное средство - автомобиль марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак Е 783 ЕВ 08, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной отделением полиции МО МВД России «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля марки «Лада 217030 Приора», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 783 ЕВ 08, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является Сангаджиев Д.В.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными доказательствами, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 205 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с Сангаджиева Д.В. в указанном размере в его пользу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» к Сангаджиеву Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Сангаджиева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150250 рублей (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 40 копеек, из которых основной долг - 99 610 рублей 20 копеек, проценты - 30718 рублей 16 копеек, пени - 19922 рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Лада 217030 Приора», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 783 ЕВ 08, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Сангаджиеву Д.В..

Взыскать с Сангаджиева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 205 (десять тысяч двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева