Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 (2-2060/2020;) ~ М-2147/2020 от 30.10.2020

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего, судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Саидовой К.И. и Нуралиевой Э.М., с участием истца Магамедова Р.А., ответчика Гаджиэкберова Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 352 400 рублей, а также с уточнениями иска, о взыскании суммы неосновательного обогащения всего в размере 379 955 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 379 955 рублей и судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в его собственности находится земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу <адрес изъят> РД, <адрес изъят>, вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В марте 2020 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о строительстве на принадлежащем истцу земельном участке 2-х этажного жилого дома с подвалом.

В обязанности ответчика входило возведение строения с кровлей, штукатурка стен, возведение заборов по периметру кадастровых границ земельного участка. В обязанности истца, оплата проделанных работ.

Ввиду некачественного и неквалифицированного выполнения ответчиком работ, истцом было принято решение об отказе от услуг ответчика в виде дальнейшего выполнения строительных работ по возведению индивидуального жилого дома.

К моменту обращения в суд с иском, на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком возведено подвальное помещение с монолитным перекрытием.

Истец считает, что, ответчиком также присвоены приобретенные за его счет строительные материалы.

Ответчиком у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 926 400 рублей, за производство строительных работ, что подтверждается расписками о получении указанных денежных средств.

По мнению истца, ответчик неквалифицированно и некачественно выполнив строительные работы, присвоив принадлежащие истцу строительные материалы, необоснованно, за счет истца сберег 379 955 рублей, при общей стоимости всех проделанных работ и остатка строительного материала в размере 546 445 рублей.

В связи с чем, истец, уточнив заявленные исковые требования, просит суд, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 379 955 рублей.

Судебные расходы отнести на ответчика, взыскав с ФИО2 в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал.

Просил суд отказать в их удовлетворении, так как, истец фактически ему оплачивал за проделанные работы. Цена и объем выполненных им работ соответствовали их стоимости, определенных устным соглашением сторон включая и стоимость работ самого ответчика ФИО2

В устные договоренности сторон входили этапы строительства и соответственно стоимость работ по окончанию каждого этапа строительства, а также дополнительные работы, выполняемые по заказу истца.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду свой расчет объема и стоимость выполненных им работ, со ссылкой на которых полагает заявленные требования истца необоснованными, и просит суд отказать в удовлетворению иска ФИО7

При этом, ответчик в суде частично признал, что, строительные материалы, в частности доски и другой строительный материал, использованный для заливки перекрытий, приобретенный на денежные средства истца, он без ведома забрал на другой объект, который не имеет никакого отношения к истцу.

Выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000008:189 расположенный по адресу <адрес изъят> РД, <адрес изъят>, вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. л.д.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, в марте 2020 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о строительстве на принадлежащем истцу земельном участке 2-х этажного жилого дома с подвалом.

В обязанности ответчика входило возведение строения с кровлей, штукатурка стен, возведение заборов по периметру кадастровых границ земельного участка. В обязанности истца, оплата проделанных работ.

К моменту обращения в суд с иском, на принадлежащем истцу земельном участке, ответчиком возведено подвальное помещение с монолитным перекрытием.

При этом, как следует из письменных расписок, ответчиком у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 926 400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании расписками о получении указанных денежных средств у истца ответчиком, и не оспаривается ответчиком.

Определением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, для определения фактического объема и стоимости выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость всех проделанных ответчиком работ (в том числе и остатка строительного материала) на земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000008:189 расположенном по адресу <адрес изъят> РД, <адрес изъят> (принадлежащего истцу), по состоянию на 20.05.2020г., составляет 546 445 рублей.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5), а также из фототаблицы усматривается, что строительно-монтажные работы на исследуемом объекте выполнены некачественно.

Все железобетонные ригели имеют прогибы 3-5 см. При заливке колонны, ригелей и монолитного перекрытия недостаточно выполнялась вибрация бетона.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. По мнению суда, экспертиза является достоверной, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, выводы судебного эксперта могут быть положены в основу принимаемого решения.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта, о применении экспертом неправильных расчетов, суд отвергает, так как, они направлены на иную оценку выводов судебного эксперта.

Доводы ответчиком выдвинуты в целях исключения своей ответственности по исполнению соглашения между сторонами. Суд их отвергает, поскольку они не отвечают требованиям ст.56 и ст.67 ГПК РФ.

Изложенное судом свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком строительных работ, о явном завышении цен, что послужило основанием для прекращения договоренности между сторонами, по инициативе истца.

По результатам фактически проделанных строительно-монтажных работ и остатка строительного материала, ответчик фактически неосновательно обогатился за счет истца на сумму 379 955 рублей (расчет: 926 400 - 546 445 = 546 445), при общей стоимости всех проделанных работ и остатка строительного материала в размере 546 445 рублей.

Остальные доводы истца о порче (непригодности) части строительного материала (досок), а также о выкупе объектов недвижимости находящихся в собственности истца, суд считает, не имеющими отношения к правильного разрешению спора между сторонами.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 100 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно сведения счета <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, истцом для производства экспертизы в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» оплачено 20 000 рублей, которые в силу положений закона, подлежат взысканию с ответчика, а также 300 рублей государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска.

Также с ответчика в пользу государства подлежит взысканию и недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 699 рублей, 55 копеек, так как, определением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ истцу, по его ходатайству была предоставлена отсрочка оплаты оставшейся части госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

<номер изъят>">РЕШИЛ:

Исковые требования Магамедова ФИО8 к Гаджиэкберову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 352 400 рублей, а также с уточнениями иска, о взыскании суммы неосновательного обогащения всего в размере 379 955 рублей и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 379 955 (триста семьдесят девять тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей в виде неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей в виде судебных расходов по оплате экспертизы и 300 (триста) рублей по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета ГО «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 6699 (шесть тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 55 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах суммы иска, по исполнению настоящего решения суда, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                               М.И. Галимов