Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2021 ~ М-2743/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-3842/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                                          город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Чехирова к ФИО10 Ильину, обществу с ограниченной ответственностью «Казначей» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.Н. Чехиров обратился в суд с иском к А.В. Ильину, ООО «Казначей» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел у ответчика А.В. Ильина транспортное средство марки ... .... За указанный автомобиль истец уплатил ответчику денежные средства в размере 495 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. ... в органах ГИБДД была зарегистрирована регистрация перехода права собственности указанного транспортного средства, истцу выданы СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены все необходимые изменения. Тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины органом ГИБДД проверялись. Перед покупкой указанного автомобиля истец как добросовестный приобретатель осуществил его проверку на сайте «gibdd.ru», которая показала, что каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имеется. В этот же день, истец проверил автомобиль по реестру залогов на сайте «reestr-zalogov.ru», проверка показала, что приобретаемый автомобиль не находится в залоге. С момента покупки и до настоящего времени истец владеет и распоряжается автомобилем, страхует его, оплачивает налоги. Таким образом, истец предпринял все меры по проверке транспортного средства, что является подтверждением того, что истец является добросовестным приобретателем. ... между ООО «Казначей» и А.В. Ильиным был заключен договор займа ..., обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог указанного транспортного средства. Ответчик А.В. Ильин свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно договора залога ... от ... на спорное транспортное средство обращено взыскание. При этом, ООО «Казначей» сведений о данном залоге в реестр залогов не предоставил. Истец считает, что предпринял все необходимые меры по проверке указанного транспортного средства при его покупке, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки Renault Duster ..., 2013 года выпуска.

Истец И.Н. Чехиров в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.В. Ильин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ООО «Казначей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, по следующим основаниям. Доводы истца о том, что на транспортное средство обращено взыскание не соответствует действительности. ООО «Казначей» были предъявлены исковые требования к А.В. Ильину о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль ..., 2013 года выпуска. При рассмотрении гражданского дела ... было установлено, что А.В. Ильин продал автомобиль И.Н. Чехирову. ... решением Нижнекамского городского суда РТ с А.В. Ильина в пользу ООО «Казначей» взыскана задолженность по договору займа. Определением суда производство в части исковых требований к А.В. Ильину и И.Н. Чехирову об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом ООО «Казначей» от иска в данной части. При этом, ООО «Казначей» разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С учетом изложенного нарушения прав истца И.Н. Чехирова в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля не имеется. Доказательств того, что на автомобиль обращено взыскание, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ... истец И.Н. Чехиров является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2013 года выпуска.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного с А.В. Ильиным.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... по иску ООО «Казначей» к А.В. Ильину о взыскании задолженности по договору займа постановлено: «исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО10 Ильина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казначей» задолженность по договору займа ... от ... в сумме 941 895 рублей 95 копеек, из которых: основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 470 115 рублей 10 копеек, пени за период с ... по ... в размере 171 780 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 618 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 261 рубль 25 копеек».

Указанным решением установлено, что ... между ООО «Казначей» и ответчиком А.В. Ильиным заключен договор займа ..., по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 300 000 рублей, заем предоставлен сроком на 12 месяцев с возвратом не позднее .... Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. Задолженность ответчика по расчетам истца составляет 941 895 рублей 95 копеек, из которых просроченная сумма долга 300 000 рублей, проценты 470 115 рублей 10 копеек, пени 171 780 рублей 85 копеек. Учитывая, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В рамках указанного гражданского дела, ООО «Казначей» заявил требования об обращении взыскания на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2013 года выпуска.

Однако, в ходе судебного разбирательства, установив, что на момент предъявления иска в суд спорный автомобиль продан И.Н. Чехирову, ООО «Казначей» заявил об отказе от заявленных исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

Из материалов гражданского дела ... усматривается, что И.Н. Чехиров был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, в данном случае нарушение прав истца не имеется, ответчик А.В. Ильин в настоящее время собственником и залогодателем спорного автомобиля не является, на спорный автомобиль взыскание не обращено.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Суд приходит к выводу о том, что права истца в сложившейся ситуации действиями ответчиков не нарушены, согласно представленным документам истец является собственником спорного транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля незаконным не признан, а для подтверждения оформленного в установленном порядке права собственности решение суда не требуется.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы нарушены именно действиями ответчиков, а не иными лицами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчики по делу нарушили права и законные интересы истца, а учитывая, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право со стороны лиц, привлеченных в качестве ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку по регистрационным данным органов ГИБДД собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2013 года выпуска является истец И.Н. Чехиров, чье право собственности на автомобиль другими лицами в судебном порядке не оспорено, и при этом ответчики право собственности истца на автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2013 года выпуска, не нарушали, то заявленные истцом требования к А.В. Ильину и ООО «Казначей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 Чехирова к ФИО10 Ильину, обществу с ограниченной ответственностью «Казначей» о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                 Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2021 года.