Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 13.06.2023

Дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Череповец 18 июля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова А.В.на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 12.04.2023,

у с т а н о в и л:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП <дата> в г.Череповцепринадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <№>причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке принял решение об урегулировании заявленного убытка путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, перечислив денежные средства в размере 87000 рублей. По результатам обращения истца в адрес финансового уполномоченного, было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно отчету об оценке материальный ущерб, причиненный истцу, составил 181500 рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Девятков К.С.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 12.04.2023в удовлетворении исковых требований Ульянова А.В. к Девяткову К.С.отказано. СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ульянова А.В. взысканы: 17094 рублей - в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 6000 рублей - расходыпо оценке, 6000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 150 рублей -почтовые расходы, 1000 рублей - моральный вред, всего взыскано 30 244 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1320 рублей ив доход местного бюджета государственная пошлина в размере 983,76 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульянов А.В.подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить в части, взыскавсПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ульянова А.В. штраф в размере 50% от полной действительной стоимости ремонта, установленной в ходе слушания дела и невыплаченной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ульянов А.В. при надлежащем извещении не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчикДевятков К.С., представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах», финансовыйуполномоченный, представитель третьего лицаООО«<данные изъяты>» при надлежащем извещении не явились.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>в 18:27 часов по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г/н <№> под управлением Ульянова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением Девяткова К.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Девятков К.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ульянов А.В. <дата> обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.Автомобиль истца осмотрен страховщиком в день обращения, о чем составлен акт.Страховщиком <дата> выдано направление на технический ремонт в ООО «<данные изъяты>».

<дата> Ульянов А.В. направил в адрес страховщика заявление о замене СТО ООО «<данные изъяты>» на СТОА ИП У.Письмом от <дата> страховщик уведомил истца о невозможности проведения ремонта автомобиля силами СТОА ИП У.

<дата> Ульянов А.В. обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта силами СТОА ООО «<данные изъяты>», а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения в размере достаточном для проведения восстановительного ремонта в сумме 247 200 рублей (без учета износа комплектующих изделий).

<дата> страховщик уведомил истца об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, и необходимости согласования даты передачи поврежденного автомобиля в целях проведения восстановительного ремонта.

<дата> в службу финансового уполномоченного поступило обращение Ульянова А.В. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247 200 рублей.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Ульянова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно информационному письму от <дата>, ООО «<данные изъяты>» уведомило страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Также ООО «<данные изъяты>» уведомило истца путем направления смс-сообщения об аннулировании выданного страховой компанией направления на технический ремонт.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 000 рублей - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <№> от <дата>.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФБУ «<данные изъяты>» С. № <№> от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <№> на момент проведения экспертизы составила 104 094 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 57 404 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене – 73 912 рублей.

Взыскивая в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,суд первой инстанции исходил из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 83 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив его в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Такой вывод суда следует признать правильным.

Пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание убытков, а не страхового возмещения, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, содержащим специальную норму, регулирующую спорные правоотношения (статья 16.1).

Несогласие с взысканием штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, учитывая, что вопреки позиции заявителя, штраф судом рассчитан от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о пределил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 12.04.2023оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова