Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2021 ~ М-472/2021 от 11.02.2021

    Дело №2-1508/2021

24RS0017-01-2021-001112-95

118г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 августа 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жовницкой О. Н. к ООО «СЭМ и К» о защите прав потребителя (участника долевого строительства),

УСТАНОВИЛ:

Жовницкая О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного дома является ООО СК «СЭМ и К». В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Истец обратилась в ООО «Строй Эксперт» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением №, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила 94 405 рублей. Также истец понесла расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков. Однако, в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено. Помимо этого, квартира не была передана истцу в установленный договором срок, в связи с чем, Жовницкая О.Н. требовала от застройщика уплатить пени, в связи с просрочкой сдачи объекта. Претензия потребителя в этой части также не удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом представленных после проведенной судебной экспертизы уточнений, истец просит взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в свою пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков – 81 509 рублей, неустойку – 81 509 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства – 118 033,87 рублей, из расчета: 1 748 650 рублей х 135 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% х 2/300; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», стоимость юридических услуг – 25 000 рублей, стоимость услуг за проведения досудебной экспертизы и составления заключения – 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 700 рублей, неустойку за период со дня следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму остатка основного долга – суммы устранения строительных недостатков в размере 81 509 рублей.

Истец Жовницкая О.Н., представитель истца Юрченко С.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца поступили письменные уточнения иска, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» – Корунова Н.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменный отзыв, согласно которому результаты судебной экспертизы, которая установила наличие строительных недостатков и определила стоимость в размере 81 509 рублей, не оспаривает. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не обращалась к застройщику за устранением недостатков, изложенных в досудебной экспертизе. Претензия, на которую ссылается истец в иске, состоит из требования выплаты денежных средств. Как видно из предложенной претензии – цели устранить недостатки у истца не имеется. Цель истца – получить только денежные средства. При таких обстоятельствах, не учтены права и обязанности застройщика на устранение строительных недостатков. Просила применить положение ст.333 ГК РФ и отменить неустойку, а при невозможности ее отмены уменьшить заявленный размер неустойки до размера, который суд считает справедливым при данных обстоятельствах по делу. По требованию о взыскании неустойки в размере 118 033,87 рублей, представитель ответчика указывает на то, что срок передачи объекта по договору на долевое участие указан – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Продление сроков строительства жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ определено разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией города Красноярска. Причиной продления разрешения на строительство стала невозможность электрификации строящегося объекта. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств строящегося объекта предполагалось на основании технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения №.2400.1363 от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с ОАО «МРСК Сибири». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «МРСК Сибири» о предоставлении информации по техприсоединению к сетям электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» известило застройщика о том, что исполнение мероприятий, предусмотренных указанным выше договором, перенесено на 4 квартал 2017 года, то есть за пределами срока передачи квартир. В связи с чем, ответчик был вынужден искать новые возможности для выполнения условий по вводу дома в эксплуатацию и продлять разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № с ООО «Аквилон электросети». Мероприятия, предусмотренные техническим условиями, выполнены согласно акту о выполнении техусловий ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом был введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства являются объективными, вина застройщика в отсутствии технических возможностей у энергоснабжающей организации – ПАО «МРСК Сибири» отсутствуют. Со своей стороны застройщик предпринял все меры для решения данного вопроса, пойдя на дополнительные расходы по подключению к сетям. В данном случае, неустойка, как мера стимулирования исполнения обязательств ответчиком неприменима, поскольку причиной задержки ввода дома в эксплуатацию было неисполнение своих обязательств третьими лицами. По требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, представитель ответчика указала, что ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на особый характер физических лиц или нравственных страданий, или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей, просила снизить размер морального вреда до 1 000 рублей. Заявленное исковое требование о расходах на представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерным и не подлежит удовлетворению, так как категория дел, к которой относится настоящее дело, не является сложным, объемным и затратным по времени написания юридических документов и продолжительности представительства в суде. Стоимость оплат услуг адвокатов по аналогичным делам весьма ниже заявленной в рамках настоящего дела. Просила отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, либо снизить до размера, который, по мнению суда, будет разумным и справедливым. Также представитель ответчика указывает в отзыве об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за проведения досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что довод истца, что он не имел специальных познаний, не мог определить цену иска и ее обоснованность, просила суд не принимать во внимание, поскольку в силу ст.131 ГПК РФ, истец должен узнать цену заявленного иска и расчет взыскиваемых сумм. Но при этом обоснованность заявленного иска устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оценки имеющихся в деле доказательств. При этом, ГПК РФ, Закон «О защите прав потребителей» не обязывает потребителя до обращения в суд организовывать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению. Полагает, что расходы на проведение досудебного исследования не доказаны, то есть, при таких обстоятельствах досудебное экспертное заключение не является относимым доказательством, что исключает возможность возмещения данных расходов истцов по получению данного доказательства за счет ответчика. По мнению представителя ответчика, целью претензии было истребование денежных средств, такая постановка вопроса нарушает право застройщика на устранение недостатков. Следовательно, вины за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Просила снизить штраф с применением ст.333 ГК РФ. Заявленные требования о взыскании расходов на доверенность в размере 1 700 рублей ответчик находит не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае доверенность выдана не только на ведение конкретного дела, в доверенности имеется указание на право поверенных представлять интересы истца в различных государственных органах и управлениях. Кроме того, истцом в доверенности делегированы полномочия представителям на длительный срок – 3 года. Полагает, что данное требование не может быть признано судом, как расходы, понесенные только при рассмотрении настоящего спора, а потому они не подлежат возмещению за счет стороны ответчика. Также просила снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «СК-Стройэнерго» уведомлен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации юридического лица; в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом представленных сторонами письменных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, представителя ответчика, а также представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и ООО «СК-Стройэнерго» (участник долевого строительства) заключили договор на долевое участие в строительстве №, в соответствии с п.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определённые настоящим договором, а именно, жилое помещение со строительным номером № (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 1 748 650 рублей.

Согласно п.1.4 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на многоквартирный дом и квартиру, в соответствии с действующим законодательством, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого переданного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Стройэнерго» передал по договору уступки прав требований право требования от застройщика квартиру №№ в пользу Беседина А.А., который в последующем заключил договор уступки прав требований на спорную квартиру №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Жовницкой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи законченную строительством однокомнатную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, Жовницкая О.Н. обратилась к специалистам ООО «Строй Эксперт» для установления объема строительных недостатков и стоимости по их устранению. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>, возникли в результате нарушения требований СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 21779. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире составляет 94 405 рублей.

С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков потребитель Жовницкая О.Н. обратилась к ответчику, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования были оставлены ООО СК «СЭМ и К» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в ООО «Прогресс» строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы №№, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, которые не соответствуют условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.3.2 договора, а также требованиям проекта шифр №, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стандартов ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 509 рублей.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 81 509 рублей. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст.29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 81 509 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком возложенных на него договором на долевое участие в строительстве обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок нашел свое подтверждение в представленных материалах дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 118 033,87 рублей, исходя из следующего расчета: 1 748 650 рублей х 135 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% х 2/300.

Учитывая тот факт, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства явилось следствием уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом истца.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременно сдать объект долевого строительства, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей, с учетом периода просрочки.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО СК «СЭМ и К» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия оставлена ООО СК «СЭМ и К» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 168,9 рублей ((81 509 рублей х 1 %) х 210 дней).

Стороной истца размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до суммы основного требования – 81 509 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 81 509 рублей, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей.

Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 1 % от суммы 81 509 рублей, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав Жовницкой О.Н. как потребителя, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности ее личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ООО СК «СЭМ и К» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50% от присужденной потребителям суммы, составит 61 504,5 рублей (81 509 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей + 1 500 рублей) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде Жовницкая О.Н. заключила ДД.ММ.ГГГГ с представителем Юрченко С.А. договор на оказание юридических услуг, связанных со взысканием стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг ООО «Строй Эксперт» по составлению досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 20 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истца к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно: представлять интересы истца и вести дело по иску ООО СК «СЭМ и К» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Жовницкой О.Н.

ООО «Прогресс» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 36 000 рублей.

Как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы произведена не была. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала; подтверждений оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Прогресс» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 930,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жовницкой О. Н. к ООО «СЭМ и К» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Жовницкой О. Н. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков – 81 509 рублей, неустойку – 10 000 рублей, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения - 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 700 рублей, всего взыскать 171 709 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Жовницкой О. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, из расчета 1% от суммы 81 509 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 930 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 сентября 2021 года.

Судья Лузганова Т.А.