Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2013 от 10.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2359/2013г.

15 ноября 2013 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,

С участием прокурора Абубекерова Р.Р.,

При секретареА.В. Кураевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Голенковой Л.Ю., действующей в интересах Голенковой О.В., к Афанасьеву А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Голенкова Л.Ю., действующая в интересах Голенковой О.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Афанасьев А. В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода Голенкову О.В., в результате которого последняя получила телесные повреждения.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Голенковой О. В. имеется ушибленная рана теменно-височной области слева. Это повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н, введенного в действие 16.09.2008г.

Истец, Голенкова JI. Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Голенковой О. В., обратилась в СК «Северная Казна» с заявлением о страховой выплате по страховому полису №, страхователем по которому является собственник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, А.Л.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес> в возмещение расходов, связанных с лечением дочери, в сумме <данные изъяты> руб., предоставив копии документов и чеков затрат на лечение.

Однако, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. ее заявление было удовлетворено на сумму <данные изъяты> руб. в остальной части отказано.

На основании изложенного просит суд взыскать с СК «Северная Казна» в пользу Голенковой О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Афанасьева А.В. в пользу Голенковой О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате справки Пензастата в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ Голенковой Л.Ю., действующей в интересах Голенковой О.В., от иска к СК «Северная Казна» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, производство по данному иску в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Голенкова Л.Ю., ее представитель адвокат Маркелова М.С., действующая на основании ордера (в деле), исковые требования поддержали, основывая свои доводы на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Несовершеннолетняя Голенкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Афанасьев А.В., его представитель адвокат Авдеев М.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что в пользу истца в досудебном порядке ответчиком было выплачено в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Третье лицо Афанасьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполага­ет, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик яв­ляется причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Афанасьев А. В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода Голенкову О.В., в результате которого последняя получила телесные повреждения.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д.№).

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.№).

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ГКБ <данные изъяты>. № (л.д.№) Голенкова О.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Жалобы: на головные боли, головокружение.

Анамнез травмы: травма бытовая - ДТП, сбита машиной на <адрес>, сознание отключалось кратковременно, рвоты, судорог нет. Вызванной БСМП доставлена в приемное отделение ГКБСМП, госпитализирована.

Как следует из ответа ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.№) Голенкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>. В данный период времени пациентка получала: анальгин, димедрол, цефатоксим, тагиста.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) у ФИО2 имеется ушибленная рама теменно-височной области слева. Это повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударном воздействии о тупые предмета какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие); в совокупности данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель ( до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н., введенного в действие 16.09.2008 года. Давность образования повреждения не исключается ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, необходимость в проведении первичной хирургической обработки кожной раны.

Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н., вступившим в действие с 16.09.2008г.

Из представленной истцом характеристики на Голенкову О.В. следует, что Голенкова О.В. занималась научно-исследовательской, проектной, творческой деятельностью, активно участвовала в различных конкурсах, неоднократно становилась победителем и призером городских и областных научно-практических конференций, предметных олимпиад. После ДТП, произошедшего 11.09.2012г., она получила вред здоровью и не смогла участвовать в конкурсах и олимпиадах, в том числе российских и международных, в которых ранее принимала участи и занимала призовые места.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности несовершеннолетней потерпевшей, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Афанасьева А.В. и показания свидетеля Афанасьева о выплате истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются истцом Голенковой Л.Ю. и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Истцом были понесены расходы на изготовление справки Пензастата в сумме <данные изъяты> руб. о стоимости продуктов питания, что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), которые, по мнению, суда не подлежат взысканию с ответчика Афанасьева А.В., ввиду того, что сама справка направлена на подтверждение материальных расходов, которые подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции к приходно –кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (в деле) истцом за услуги представителя –адвоката Маркеловой М.С. оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи истцом за услуги представителя – адвоката Астафьева В.Н.оплачено <данные изъяты> руб.

При этом, адвокат Астафьев В.Н. оказывал истице юридическую помощь на стадии подготовки дела, а именно составлял исковое заявление, оказывал юридическую поддержку на беседе, оказывал содействие в сборе доказательств, адвокат Маркелова М.С. принимала участие в судебном заседании.

Суд, исходя из разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, юридической сложности данного дела, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя–адвоката Астафьева В.Н. частично в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя –адвоката Маркеловой М.С. в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2013 ░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░