Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3264/2024 от 01.02.2024

        Судья: Лапина В.М.

                                                                            УИД: 63RS0№-43

                                                                                               гр. дело №

                                                                                                    (дело №)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 апреля 2024 года                                                           г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

        председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

        судей                Левиной М.В.,

                  Александровой Т.В.,

        при помощнике                   Лаповой Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зеленова А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Тольятти Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО УК «Тольятти Сервис» (ИНН 6321356497, ОГРН 11146320015049) задолженность по коммунальным услугам и содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347907 рублей 87 копеек и пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8378 рублей, а всего 406285 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.»

        заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

        УСТАНОВИЛА:

                ООО УК «Тольятти Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Зеленову А.М., Зеленову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>А, <адрес>.

            За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 423690 рублей 15 копеек. На сумму задолженности были начислены пени в размере 267011 руб. 84 коп.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика Зеленова А.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347907 рублей 87 копеек, пени (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 169887 рублей, государственную пошлину в размере 8 378 рублей, а также, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1729 рублей.

        Судом постановлено указанное выше решение.

        Ответчик Зеленов А.М., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

        В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно п. 5) ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из протокола заседания правления ТСЖ «Дзержинского 5А» от ДД.ММ.ГГГГ, правлением ТСЖ решено расторгнуть договор управления МКД с ООО Управляющая компания «Серебряная молния» с ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Тольятти Сервис».

Как следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> осуществляет истец ООО УК «Тольятти Сервис».

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Дзержинского, 5А» о признании недействительным договора на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Тольятти Сервис» и ТСЖ «Дзержинского, 5а», отказано.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

«Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ было создано товарищество собственников жилья «Дзержинского, 5а».

Соответствие указанного решения требованиям закона являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСЖ «Дзержинского 5а» о признании незаконным создания ТСЖ и ликвидации юридического лица.

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ истцом не оспаривалось, не признано в установленном порядке недействительным, в связи с чем суд счел установленным то обстоятельство, что решение собственников МКД о создании ТСЖ «Дзержинского 5А» было принято в соответствии с требованиями действующего на момент проведения собрания законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Дзержинского 5а» зарегистрировано в качестве юридического лица, как того требуют положения ст. 51 ГК РФ, ч. 5 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ЖК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, у такого юридического лица в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ возникает правоспособность, то есть возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, устав ТСЖ «Дзержинского, 5а был утвержден в новой редакции, которая была зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.1. Устава ТСЖ «Дзержинского, 5а» товарищество имеет право заключать договоры управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и иные договоры в интересах членов товарищества. Данное положение Устава согласуется с требованиями статьи 137 Жилищного кодекса РФ.

Согласно раздела 13 Устава к компетенции правления ТСЖ «Дзержинского, 5а» относится заключение договоров от имени товарищества, управление жилым домом или заключение договора на управление.

Данное положение Устава ТСЖ согласуется с положениями пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к компетенции правления товарищества отнесено заключение договоров на управление многоквартирным домом. Более того, в силу положений пункта 12.8. Устава заключение вышеназванных договоров не отнесено к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № от 01.03.2015г. был заключен между ООО УК «Тольятти Сервис» и ТСЖ «Дзержинского, 5а» в лице председателя правления ФИО9 в пределах полномочий, установленных действующим законодательством РФ и Уставом ТСЖ, и не противоречит требованиям закона.

Все оспариваемые истцом договоры для обеспечения ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были заключены между ООО УК «Тольятти Сервис» с одной стороны и ОАО «ТЕВИС», ОАО «ТЭК» с другой стороны, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного условиями договора управления многоквартирным домом срока

Также, истцом не оспаривалось и то обстоятельство, что начиная с 01.03.2015г. ООО УК «Тольятти Сервис» фактически осуществляло работы по управлению многоквартирным домом, в том числе, снабжению собственников помещений коммунальными услугами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о необходимости признания договора от 01.03.2015г., заключенного между ТСЖ «Дзержинского, 5а» и ООО УК «Тольятти Сервис» недействительными в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ с момента его заключения».

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Его сын ФИО2, собственником данной квартиры не является, однако зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347907 рублей 87 копеек, размер задолженности подтверждается расчетом истца, выполненным арифметически верно. Кроме того, истец просит взыскать пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169887 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № были отменены по возражениям ответчика Зеленова А.М.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, учитывая, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Зеленова А.М. в пользу ООО УК «Тольятти Сервис» подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347907 рублей 87 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определен в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика    задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347907 рублей 87 копеек, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с верным применением норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части обоснованности расчета пени, поскольку из него подлежит исключению период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма пени исчислена судом неверно, верный размер пени, с учетом применения моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 142 114 руб. 37 коп.

Вместе с тем,    с учетом примененных судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени до 50 000 руб., оснований для изменения данной суммы и еще большего снижения, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, общий смысл которых сводится к тому, что ООО УК «Тольятти Сервис» незаконно управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> а, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным доводам была дана правовая оценка и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленова А.М. к ТСЖ «Дзержинского, 5А» о признании недействительным договора на управление МКД №2 от 01.03.2015, заключенного между ООО УК «Тольятти Сервис» и ТСЖ «Дзержинского, 5а».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции указано в судебном решении, в чем состоит преюдициальность данного судебного акта.

Ответчик размер задолженности не оспорил, своего расчета суду не представил, не оспаривает, что не оплачивает коммунальные услуги, однако ими пользуется.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ООО УК «Тольятти Сервис» к Зеленову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, в соответствии с которым, исковые требования удовлетворены, с Зеленова А.М.    в пользу ООО УК «Тольятти Сервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 006 руб. 59 коп.

Указанным решением проанализированы, в том числе, доводы Зеленова А.М. о наличии договорных отношений с ЖСК «Свой дом», и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу УК «Тольятти Сервис».

Как следует из выводов судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, основным видом деятельности ЖСК «Свой Дом» являлось производство общестроительных работ по возведению зданий, следовательно, суд пришел к мнению, что деятельность ЖСК не могла быть связана с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия у ЖСК лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Кроме того, деятельность ЖСК «Свой дом» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Товарищество собственников жилья «Дзержинского 5а» является вновь созданным юридическим лицом, соответственно, какого- либо передаточного акта в данном случае, существовать не должно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Зеленова А.М. о том, что собственники помещений незавершенного строительством объекта в одностороннем порядке не отказывались от исполнения договора управления с ЖСК «Свой дом» и не принимали решения о смене способа управления ЖСК «Свой дом» на ТСЖ «Дзержинского 5а» в 2006 г., не утверждали передаточный акт и Устав, являются ошибочными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По указанным выше основаниям, не влияют на правильность судебного решения и доводы апелляционной жалобы Зеленова А.М. о состоянии бухгалтерского баланса ЖСК «Свой Дом» и наличия на нем жилого и нежилого фонда, поскольку не имеют правового значения по делу.

Довод апелляционной жалобы Зеленова А.М. о том, что ЖСК «Свой дом» самовольно изменил целевое использование земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку Зеленовым А.М. не представлено доказательств как самого факта вышеуказанного нарушения со стороны ЖСК «Свой дом», так и факта наличия причинно-следственной связи между какими- либо действиями ЖСК «Свой дом» и образованием истребуемой истцом задолженности.

По мнению Зеленова А.М., изложенному в апелляционной жалобе,    суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве 3 лица ТСЖ «Дзержинского 5а».

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности ТСЖ «Дзержинского 5а» по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве 3 лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы так же признаются судебной коллегией необоснованными, повторяющими позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленова А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ