Определение по делу № 22-14/2022 (22-2632/2021;) от 14.12.2021

дело № 22-14/22 (22-2632/21)                                                судья Белогрудова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                      13 января 2022 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого Головчука О.В., его защитника – адвоката Крахмаловой А.И.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Головчука О.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 16 ноября 2021 года, которым

Головчук Олег Вячеславович, родившийся                       <дата> в <адрес>, судимый:

    - 3 марта 2011 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (судимости за иные преступления погашены)             к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

21 апреля 2017 года, с учётом приговора Шимановского районного суда Амурской области              от 10 марта 2011 года, освобождён по отбытии наказания;

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 марта 2017 года установлен административный надзор в связи с наличием                      в действиях опасного рецидива преступлений;

- 23 апреля 2018 года мировым судьёй Амурской области по Шимановскому районному судебному участку (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69           УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

16 августа 2019 года освобождён по отбытии наказания;

решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года установлен административный надзор на 3 года в связи                           с совершением преступления во время нахождения под административным надзором;

- 11 марта 2021 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ                        к 6 месяцам лишения свободы;

- 7 мая 2021 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 6 июля 2021 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2                            и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2021 года)                       к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 11 марта 2021 года                       с 18 февраля по 6 мая 2021 года и время содержания Головчука О.В. под стражей с 7 мая по 6 июля                 2021 года;

под стражей по данному делу не содержался;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,                         путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год                      3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,           путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шимановского районного суда Амурской области от 7 мая 2021 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы                       с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 7 мая 2021 года                       с 7 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года.

В отношении Головчука О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время его содержания под стражей с 16 ноября                2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск: с Головчука Олега Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 2659 рублей 35 копеек.

Заслушав осуждённого Головчука О.В. и его защитника – адвоката Крахмалову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего приговор изменить со смягчением назначенного осуждённому наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Головчук О.В. осуждён за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения                           от административного надзора, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащего ИП Ф.И.О.2 стабилизатора напряжения, стоимостью 2 659 рублей 35 копеек.

Судом установлено, что преступления совершены 2 декабря 2020 года и 17 января 2021 года в г. Шимановске Амурской области при изложенных            в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Головчук О.В. просит приговор изменить указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, ссылается на наказание, которое было назначено ему за эти же преступления отменённым приговором Шимановского районного суда                от 5 мая 2021 года, а также на наказание, назначенное приговором Шимановского районного суда от 7 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Головчука О.В. в совершении преступлений при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем приговор в части изложения доказательств, подтверждающих виновность Головчука О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит изменению в связи                          со следующим.

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Амурского областного суда от 6 июля 2021 года ранее постановленный                  по данному делу приговор Шимановского районного суда Амурской области от 5 мая 2021 года отменён с направлением уголовного дела прокурору                   в связи с допущенными на стадии предварительного расследования нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно в связи с тем,                что после принятия прокурором 23 марта 2021 года решения о соединении уголовных дел соединенное уголовное дело не было принято дознавателем               к своему производству (т. 2 л.д. 66-68).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предварительное расследование может производиться только специальным субъектом, наделённым законом полномочиями осуществлять досудебную уголовно-процессуальную деятельность, а расследование уголовного дела лицом,                   не принявшим его к своему производству, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт ничтожность полученных результатов.

После возвращения уголовного дела прокурору дознаватель принял соединенное уголовное дело к своему производству, 1 сентября 2021 года допросил в качестве свидетеля Свидетель №2, 2 сентября 2021 года допросил представителя потерпевшей Потерпевший №1, получил от неё исковое            заявление (т. 2 л.д. 75-77, 81-82, л.д. 83).

Указанные показания свидетеля Свидетель №2 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 приведены в обвинительном акте в качестве доказательств, подтверждающих виновность Головчука О.В. в совершении преступления (т. 2 л.д. 126-127).

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные ею 1 сентября                  2021 года и содержащиеся в т. 2 л.д. 75-77, однако в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность Головчука О.В. в совершении преступления, указал на показания свидетеля Свидетель №2, которые содержатся в т. 1 л.д. 118-121, не исследовались в судебном заседании                      и были даны свидетелем 24 марта 2021 года, то есть до принятия дознавателем соединенного уголовного дела к своему производству.

Кроме того, в судебном заседании также исследованы и приведены               в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность Головчука О.В. в совершении преступления, показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, содержащиеся в т. 1 л.д. 125-126, данные протокола проверки показаний на месте с участием Головчука О.В., при этом судом не учтено, что указанный допрос представителя потерпевшей и проверка показаний на месте с участием Головчука О.В. проводились                     24 марта 2021 года (т. 1 л.д. 131-135).

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон исследованы показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, данные ею 2 сентября 2021 года, которые по своему содержанию идентичны показаниям данного лица, приведённым судом в приговоре (т. 1 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 81-82).

Содержание показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых судом первой инстанции, также полностью повторяют изложенные в приговоре показания данного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит              к выводу о том, что в приговор следует внести изменения, указав на то, что             к числу доказательств, подтверждающих виновность Головчука О.В.                      в совершении преступления, относятся приведённые судом в приговоре показания свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в т. 2 л.д. 75-77, показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, содержащиеся в т. 2 л.д. 81-82.

Ссылка суда в приговоре на протокол проверки показаний на месте                       с участием Головчука О.В. от 24 марта 2021 года как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого в совершении преступления, подлежит исключению из приговора, поскольку получено с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность                 выводов суда о виновности Головчука О.В. в совершении преступлений                 при изложенных в приговоре обстоятельствах, эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые                                не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом                            по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным                   лицом места жительства, совершённое в целях уклонения                                        от административного надзора, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража,                       то есть тайное хищение чужого имущества.

Правильность квалификации действий виновного сторонами                         не оспаривается.

При назначении Головчуку О.В. наказания суд в соответствии                                   со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, установленные при назначении наказания за каждое                      из совершённых преступлений – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания по ст. 314.1 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений - при назначении наказания                    по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ правила при назначении              Головчуку О.В. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом учитывались                         и были соблюдены: осуждённому назначено наказание, не превышающее                8 месяцев лишения свободы, то есть не превышающее две трети от 1 года лишения свободы – максимального срока наиболее строгого вида            наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания судом               не в полной мере выполнены требования уголовного закона.

Как следует из материалов дела, при вынесении по данному делу приговора Шимановского районного суда Амурской области от 5 мая                2021 года Головчуку О.В. за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ -                          1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности данных преступлений, - 1 год 2 месяца лишения свободы.

При оспаривании в апелляционном порядке приговора от 5 мая                2021 года вопрос о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осуждённому на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, стороной обвинения       поставлен не был, при отмене приговора на чрезмерную мягкость назначенного осуждённому наказания судом апелляционной инстанции                 не указывалось (т. 2 л.д. 44-46, 66-68).

Вместе с тем, суд, не усмотрев в действиях осуждённого рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как это было сделано судом ранее, и назначив ему более мягкое наказание                        по данной статье – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, а также назначив наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в том же размере, в котором оно было назначено приговором от 5 мая 2021 года – в виде лишения свободы             на срок 1 год, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69                   УК РФ, назначил Головчуку О.В. более строгое наказание – на срок                           1 год 3 месяца лишения свободы.

Кроме того, как следует из приговора от 5 мая 2021 года при назначении Головчуку О.В. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд                      признал смягчающим наказание осуждённого обстоятельством явку                          с повинной (т. 2 л.д. 29).

При новом рассмотрении дела суд данное смягчающее обстоятельство не установил, несмотря на то, что стороной обвинения при обжаловании приговора от 5 мая 2021 года вопрос о его отсутствии поставлен не был.     Своё решение в указанной части суд не мотивировал.

При таких обстоятельствах при назначении Головчуку О.В. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством явку           с повинной, смягчить наказание, назначенное ему за совершение                      данного преступления, а на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ                    назначить осуждённому более мягкое наказание.

Кроме того, судом при назначении осуждённому наказания                           на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ также не в полном объёме выполнены требования закона о зачёте в окончательное наказание наказания, отбытого по ранее постановленному приговору суда.

Как следует из приговора, суд принял решение о зачёте в срок отбывания назначенного Головчуку О.В. наказания отбытого наказания                   по приговору от Шимановского районного суда Амурской области                          от 7 мая 2021 года с 7 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года.

Вместе с тем отбытый осуждённым по данному приговору срок наказания указанным периодом не ограничивается, поскольку в отбытый             по данному приговору срок наказания зачтено отбытое Головчуком О.В. наказание по приговору от 11 марта 2021 года с 18 февраля по 6 мая              2021 года (т. 2 л.д. 108).

При таких обстоятельствах, осуждённый на день постановления приговора от 16 ноября 2021 года отбыл по приговору от 7 мая 2021 года наказание в период с 18 февраля 2021 года по 15 ноября 2021 года, которое,           с учётом назначенного осуждённому по приговору от 7 мая 2021 года               вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого                  режима, подлежало зачёту в срок отбывания вновь назначенного               наказания из расчёта один день за один день.

Сведения о том, что приговором Шимановского районного суда Амурской области от 5 мая 2021 года осуждённому на основании ч. 5                       ст. 69 УК РФ было назначено более мягкое наказание, чем по приговору                от 16 ноября 2021 года, не свидетельствуют о необходимости снижения наказания, поскольку по приговору от 5 мая 2021 года на основании                ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание Головчуку О.В. назначалось путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 11 марта 2021 года, тогда как по данному приговору наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором от 7 мая 2021 года, который                     был постановлен позднее.

Ссылки осуждённого на наказание, назначенное ему приговором Шимановского районного суда Амурской области от 7 мая 2021 года                         (с учётом внесённых в приговор изменений), о чрезмерной суровости наказания, назначенного Головчуку О.В. данным приговором,                                не свидетельствуют и о наличии оснований для его смягчения не указывают.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области                        от 16 ноября 2021 года в отношении Головчука Олега Вячеславовича изменить:

- указать, что подтверждающие виновность осуждённого                          показания свидетеля Свидетель №2 содержатся в т. 2 л.д. 75-77, показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 - в т. 2 л.д. 81-83;

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, протокол проверки показаний на месте с участием               Головчука О.В. от 24 марта 2021 года (т. 1 л.д. 131-135);

- признать смягчающим обстоятельством при назначении                Головчуку О.В. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное Головчуку О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ                    и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить Головчуку О.В. 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шимановского районного суда Амурской области от 7 мая               2021 года, окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы                    с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания назначенного Головчуку О.В. наказания время его содержания под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 7 мая 2021 года                        с 18 февраля 2021 года по 15 ноября 2021 года из расчёта один день                            за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Головчука О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано                                   в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Н.А. Трофимова