Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2023 ~ М-314/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-473/2023

УИД***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 29 сентября 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием ответчика Куликова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Куликову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратился в суд с исковым заявлением к Куликову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком Куликовым И.М. ../../....г. заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере 176 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 75,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ../../....г. *** марки <данные изъяты>) ***, паспорт транспортного средства серии *** ***, уведомление о возникновении залога от ../../....г., ***. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем 28.06.2023 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 01.08.2023 года ее размер составляет 191 202 рубля 75 копеек, из которой 147 905 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 41 369 рублей 21 копейка – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 927 рублей 76 копеек. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 № 770-0, истец просил суд:

1) Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов;

2) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому в случае неявки в суд ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик Куликов И.М. в судебном заседании исковые требования ООО МФК «КарМани» не признал и пояснил, что желает сохранить спорный автомобиль за собой; просрочка выплат по кредиту была обусловлена возникшими у него материальными трудностями, но в ближайшее время он намерен погасить сумму имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме; он пытался договориться с кредитором, но к настоящему времени достигнуть договоренности ене удалось.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика Куликова И.М., изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ../../....г. между Куликовым И.М. (Заемщик), с одной стороны, и ООО МФК «КарМани» (Кредитор), с другой стороны, был заключен Договор микрозайма ***, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 176 000 рублей на срок 48 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 75,6 % годовых (л.д.28-31). Из материалов дела следует, что выдача займа была осуществлена истцом ../../....г. через платежную систему ЕccomPay в полном объеме (л.д.45). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто. Таким образом, обязательства по предоставлению займа были исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора микрозайма *** от ../../....г. предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства в качестве способа обеспечения обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора.

В свою очередь, пункт 10 Индивидуальных условий договора микрозайма *** от ../../....г. гласит, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности.

Во исполнение вышеприведенных условий договора займа ../../....г. между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком Куликовым И.М. был заключен Договор залога транспортного средства *** (л.д.24-27). Согласно п.1.1 указанного договора:

«В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма от ../../....г. ***, заключенного между Залогодателем (он же – Заёмщик) и Залогодержателем (он же – Кредитор), Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: <данные изъяты>

При заключении договора займа *** от ../../....г. сторонами также был подписан График платежей, предусматривающий ежемесячное внесение ответчиком денежных средств в сумме 11 733 руб. 00 коп. (л.д.22-23).

Из содержания искового заявления следует, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им выполнялось ответчиком ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у Куликова И.М. образовалась задолженность в пользу ООО МФК «КарМани» по Договору микрозайма *** от ../../....г., а именно основной долг в размере 147 905 руб. 78 коп. и долг по уплате процентов в сумме 41 369 руб. 21 коп.

Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом, составленным по состоянию на ../../....г. (л.д.12-13).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде указанная выше задолженность, возникшая у Куликова И.М. перед ООО МФК «КарМани», ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по Договору микрозайма *** от ../../....г., ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора микрозайма *** от ../../....г. предусмотрено, что:

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательства по возврату Кредитору микрозайма (п.1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4 Договора) Кредитор имеет прав потребовать от Заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить Кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата».

Поскольку обязательства по своевременному возврату в пользу истца суммы займа и процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка, предусмотренная п.12 индивидуальных условий договора микрозайма. Расчет неустойки произведен истцом за период с ../../....г. по ../../....г.. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за указанный период и не оплаченной ответчиком по состоянию на ../../....г., составляет 1 927 руб. 76 коп.

Ответчик Куликов И.М. представленный расчет неустойки не оспорил, альтернативного расчета суду не представил, поэтому суд принимает расчет истца за основу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что свои обязательства по возвращению суммы займа и оплате процентов ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени. В связи с этим суд полагает, что неустойка в общей сумме 1 927 руб. 76 коп. соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком и является соразмерной сумме неисполненных Куликовым И.М. обязательств.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по договору микрозайма, истец ООО МФК «КарМани» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI ACCENT, идентификационный №***.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ:

«В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

При этом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. ***-КГ20-22-К1, 2-211/2019 разъяснено следующее:

«В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств».

Согласно рассматриваемому исковому заявлению, истец ООО МФК «КарМани» не заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа *** от ../../....г., но при этом просит суд обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) в связи с неисполнением заемщиком своих договорных обязательств, что, согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1.3. Договора залога, обязательства Залогодателя по Договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: сумма микрозайма в размере 176 000 рублей. При этом пунктом 1.4 договора залога также предусмотрено, что залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору микрозайма в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

В ходе судебного разбирательства установлено, что общая сумма долга Куликова И.М., образовавшаяся у ответчика в пользу истца по договору займа, по состоянию на 01 августа 2023 года составляет 191 202 руб. 75 коп. Данное обстоятельство ответчиком Куликовым И.М. не испаривается.

Пунктом 1.2 Договора залога *** от ../../....г. предусмотрено, что стоимость заложенного транспортного средства составляет 156 000 рублей. Иного соглашения между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, образовавшаяся у ответчика сумма долга по договору займа превышает стоимость заложенного имущества.

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что последний платеж в счет погашения займа был произведен ответчиком ../../....г., то есть 6 месяцев назад, после чего ответчик полностью прекратил выплаты по договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Согласно данным ГИБДД, предоставленным по запросу суда, до настоящего времени транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрировано за Куликовым И.М. (л.д.71).

С учетом изложенного, а также установленного судом факта неоднократного и длительного нарушения ответчиком сроков внесения очередных платежей в счет погашения долга по договору микрозайма, суд считает требование ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество законным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика Куликова И.М. о том, что он желает оставить заложенное транспортное средство за собой и в ближайшее время погасит имеющуюся задолженность, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт длительного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по погашению задолженности, что является основанием для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества.

Пунктом 3.3 Договора залога *** от ../../....г. установлено, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ:

«Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах требование истца об установлении способа реализации заложенного транспортного средства путем продажи с публичных торгов также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения *** от ../../....г. следует, что при подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.11).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Куликову И.М. удовлетворить.

Обратить взыскание по Договору микрозайма *** от ../../....г. на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Куликову И.М,, ../../....г. года рождения, (<данные изъяты> – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Куликова И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (***) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6`000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья: С.В. Опарышева