Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2024 ~ М-763/2024 от 20.03.2024

Дело №2-1093/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-001193-88

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 17.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                               а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                        Шепель В.В.,

при секретаре                                                     Дурмановой Н.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что между ней и ФИО1, супругом ФИО4, являвшимся с врачом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась активная переписка в мессенджерах о необходимом истцу лечении и в том числе о заключении договора на оказание медицинских услуг. Соответствующие услуги супруг ответчика оказывал на дому и активно консультировал истца о необходимых для нее медицинских препаратах и формах лечения. Основные необходимые истцу медицинские процедуры включали в себя вправление позвоночника, лечение аутоимунного заболевания щитовидной железы, поднятие уровня гемоглобина.

В ходе переписки ФИО1 обещал осуществить заказ и организовать доставку необходимых медицинских препаратов, а также осуществить необходимые медицинские процедуры. Все денежные средства он просил перечислять на банковский счет, открытый на имя ответчика, что истец и делала, переведя со своего счета отправителя в АО «Альфа-Банк» № на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 191 351 рубль, что подтверждается распечатками электронных чеков об операциях.

В том числе в рамках консультации в формате переписки истцу было указано на необходимость приобретения препарата по обмену веществ из Турции стоимостью 33 000 рублей; анализы щитовидной железы и закупка препаратов из Израиля стоимостью 30 800 рублей; препарат из Турции «Железо плюс витамин Д» стоимостью 47 200 рублей. Денежные средства на приобретение и доставку соответствующих препаратов были переведены истцом ответчику. До настоящего времени ни один из приобретенных препаратов истцу ответчиком не предоставлен, а их необходимость для дальнейшего лечения истца не подтверждена другими врачами. Также никакого практического лечения в рамках переведенных денежных сумм истцу осуществлено не было.

Договор между истцом и ФИО1 так и не был подписан ввиду занятости и последующей болезни второго. ДД.ММ.ГГГГ сын врача Денис сообщил истцу, что врач скончался.

В рамках переписки в мессенджере, имевшей место между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик запросила дополнительно перевести сумму долга за препараты, что истцом и было сделано в тот же день. Однако, как указано выше, ни препаратов, ни лечения за прошедший с момента смерти врача календарный год, истец так и не получила.

Истцом предпринимались попытки обращения в полицию для привлечения ответчика к ответственности за мошенничество, однако были получены отказы в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие между истцом и ответчиком отношений гражданско-правового характера.

Позднее истцом была направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, но ни ответа, ни действий по возврату неосновательного обогащения, не последовало.

Истец просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 191 351 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 022 рубля 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 323 рубля 74 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является супругой ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом ФИО2 и супругом ответчика - ФИО1, являвшимся с врачом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась переписка в мессенджерах о необходимом истцу лечении и в том числе о заключении договора на оказание медицинских услуг.

Соответствующие услуги супруг ответчика оказывал на дому и активно консультировал истца о необходимых для нее медицинских препаратах и формах лечения. Основные необходимые истцу медицинские процедуры включали в себя вправление позвоночника, лечение аутоимунного заболевания щитовидной железы, поднятие уровня гемоглобина.

В ходе переписки ФИО1 обещал осуществить заказ и организовать доставку необходимых истцу медицинских препаратов, а также осуществить необходимые медицинские процедуры.

Все денежные средства ФИО1 просил перечислять на банковский счет, открытый на имя своей супруги - ФИО4, что истец и делала, переведя со своего счета отправителя в АО «Альфа-Банк» № на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 191 351 рубль, что подтверждается материалами дела.

Так, в рамках консультации в формате переписки истцу было указано на необходимость приобретения препарата по обмену веществ из Турции стоимостью 33 000 рублей; анализы щитовидной железы и закупка препаратов из Израиля стоимостью 30 800 рублей; препарат из Турции «Железо плюс витамин Д» стоимостью 47 200 рублей. Денежные средства на приобретение и доставку соответствующих препаратов были переведены истцом ответчику.

Договор между истцом и ФИО1 так и не был подписан ввиду занятости и последующей болезни последнего. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, от сына ФИО1 истцу стало известно о смерти последнего.

После смерти ФИО1 истцом была дополнительно переведена в пользу ответчика сумма долга за препараты, заказанные при жизни ФИО1

Таким образом, истец полагает, что ввиду неоказания ей надлежащим образом услуг по возникшей между ней и ФИО1 договоренности об оказании лечения и консультаций, а также предоставлении лекарственных препаратов, полученные ответчиком денежные средства подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение.

Истцом предпринимались попытки обращения в полицию для привлечения ответчика к ответственности за мошенничество, однако были получены отказы в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие между истцом и ответчиком отношений гражданско-правового характера.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено и истцом по делу не оспаривалось, что часть оговоренных с ФИО1 услуг была оказана ФИО2, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг истец врачу не предъявляла, что следует в том числе из материалов переписки истца с ФИО1, а также его супругой.

При этом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления в ее адрес денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных истцу услуг в размере 97 200 рублей.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО4 денежных средств, перечисленных на ее банковский счет, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в вышеуказанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 022 рубля 99 копеек.

Между тем, с учетом принимаемого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которых исходя из изложенного составляет 10 176 рублей 77 копеек.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО8 выразились в подготовке искового заявления, расходы на услуги представителя составили 6 000 рублей и подтверждаются соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом принимаемого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 3 347 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 97 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 176 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                                                                В.В. Шепель