Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-704/2023;) ~ М-751/2023 от 28.08.2023

УИД 26RS0009-01-2023-000998-67

Дело № 2-1/2024 (2-704/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

истца Агароняна Н.А.,

представителя истца Агароняна Н.А. – адвоката Баранова О.Е.,

ответчика Синявской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Агароняна Николая Амлетовича к Синявской Виктории Викторовне, Синявскому Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Агаронян Николай Амлетович обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к Синявской Виктории Викторовне, Синявскому Виктору Николаевичу, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Синявского Виктора Николаевича, Синявской Виктории Викторовны в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> руб., оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования Агаронян Н.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Агаронян Николаю Амлетовичу транспортного средства Хёндэ ФИО3, регистрационный знак № и транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак №, вследствие чего было повреждено имущество Агаронян Николая Амлетовича, а виновником была признана Синявская Виктория Викторовна. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков по данному иску не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП Глотовым А.В. было проведена оценка стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику Синявской Виктории Викторовне была направлена почтой претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику Синявскому Виктору Николаевичу была направлена почтой претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. В виду несогласия ответчиков с суммой причинённого вреда автомашине истца, судом была проведена судебная экспертиза, оценки стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу. Экспертом в заключении №, стоимость ремонта без учёта износа транспортного средства, принадлежащего Агаронян Николаю Амлетовичу транспортного средства Хёндэ Солярис, регистрационный знак № была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения. При таких обстоятельствах вред, причинённый автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности. Указывает, что ответчик по настоящему иску Синявская В.В., не имела права управления данным транспортным средством, и фактически в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имела никакого права управлять источником повышенной опасности, так как утратила на это право с ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового полиса серии XXX №. Синявский В.Н., являясь собственником источника повышенной опасности - транспортного средства Лада Веста регистрационный знак №, зная, что Синявская В.В., не имеет права управлять транспортным средством, мер к предотвращению противоправного использования принадлежащего ему источника повышенной опасности не предпринял. По данному гражданскому делу Агаронян Н.А., понесены следующие судебные расходы, направленные на восстановление его нарушенных прав: оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплачены суммы, подлежащие выплате экспертам в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи полагал, что он имеет право на возмещение вышеуказанных расходов.

Кроме того, в первоначальных требованиях истец Агаронян Н.А. также просил взыскать солидарно с ответчиков Синявского Виктора Николаевича, Синявской Виктории Викторовны в свою пользу проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом и его представителем представлено письменное заявление, в котором истец отказалась от исковых требований в части взыскания проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и ущерба в размере <данные изъяты> руб. Просили производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Суд, рассмотрев заявление истца Агаронян Н.А. об отказе от иска в части, установил, что оно подписано истцом, отказ от иска закону не противоречит, права иных лиц не нарушает, в связи, с чем судом оно было принято и на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено.

Истец Агаронян Н.А. при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования, при этом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Агаронян Н.А. – адвокат Баранов О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом высказав возражения относительно уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, заявленным ответчиком Синявской В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку считает, что ответчиком Синявской В.В. не представлено доказательств, обосновывающих указанное заявление.

Ответчик Синявская В.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований истца, также представила письменные возражения, в которых признает себя виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего Агаронян Николаю Амлетовичу транспортного средства марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № и транспортного средства марки «Лада Веста» регистрационный знак №, принадлежащего Синявскому В.Н. Однако с доводами искового заявления не согласна в виду чрезмерно завышенной стоимости ремонта транспортного средства и как следствие размера причиненного ущерб. Указывает, что транспортным средством управляла в связи с заключенным договором аренды с собственником транспортного средства. В связи с наличием заболевания диабет 1 типа, инвалидностью 3 группы, при управлении данным транспортным средством у нее, возникли симптомы гипогликемии, упадок глюкозы менее 3,9 ммоль/л, что привело к кратковременной потере ориентации и управления автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После свершения дорожно-транспортного происшествия она вызвала представителей государственной автомобильной инспекции и ожидала истца, так как последнего на месте происшествия не было. В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГАИ, была выяснено о факте окончания срока действия полиса ОСАГО на Лада Весту, о чем составлен протокол. Ею сразу же были принесены извинения Агароняну Н.А. и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО8, ФИО9, принесены извинения и предложено возместить ущерб. При этом ею проанализирована стоимость услуг и деталей, поврежденных при дорожно-транспортном происшествии и с учётом этого, предложено Агароняну Н.А. <данные изъяты> рублей, на что последний отказался. Отказ мотивировал тем, что ранее автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил часть рыночной стоимости и ему нужно больше денежных средств. Большую сумму ответчик предложить не могла. Больше Агаронян не обращался к ней для урегулирования вопроса ущерба. При обращении с иском Агаронян Н.А. сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по направлению Агаронян Н.А., согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Она не признает требование о выплате возмещения в размере <данные изъяты> в связи с проведением встречной экспертизы на основании фотографий, сделанных Агароняном Н.А. и представленных к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Представление автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак № Агаронян отказал в связи с проведением ремонтных работ автомобиля самостоятельно и невозможностью установления экспертом фактов повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению Судебно-Экспертной лаборатории АНО «НЭКС», Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений блока предохранителей, решетки радиаторов, кронштейна бампера переднего, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ДД.ММ.ГГГГ, согласно запросу через сайт ГИБДД. Автомобиль Хендэ Солярис регистрационный знак № был поврежден в переднюю часть при столкновении на трассе Дорогомилово, Западный АО, Москва, ЦФО. (стр. 10 экспертного заключения). Реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Она не признает требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с ранее предпринятыми мерами к его заглаживанию и отсутствию как такового, более того Агаронян в момент дорожно-транспортного происшествия даже не находился на месте происшествия. Она не признает требование о выплате процентов в размере <данные изъяты>, требование о выплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей в виду явно завышенной стоимости услуг эксперта средняя стоимость аналогичного предложения составляет не более <данные изъяты> рублей, а так же в виду необъективности заключения связанного с указанием на повреждения которые не соответствуют дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и относятся к другому дорожно-транспортному происшествию. Она не признает требование о выплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме ого указала что, согласно заключению эксперта № короб электромонтажный имеет вторичную деформацию, который отремонтирован путем пайки. Однако фото эксперта после ремонта и фото после ДТП имеют одинаковые следы пайки, что говорит о вторичном ремонте владельца короба электромонтажного путем пайки, либо совсем без ремонта передвижения, так как истец уже машину отремонтировал на момент проведения экспертизы №, что ставит под сомнение реально ли короб электромонтажный пострадал вообще при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, предполагает, что сумма возмещения должна быть достаточной для приведения имущества в состояние, в каком оно находилось до его повреждения, и не может осуществляется путем взыскания денежным сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Также просила уменьшить размер судебных расходов, поскольку считает их чрезмерно завышенными и уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и, учитывая ее имущественное и семейное положение, согласно которым она разведена, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей и родители, которым она обязана уплачивать алименты, размер заработной платы, которая составляет 58071 рублей в среднем, из которой ей необходимо содержать детей и родителей, а также ее состояние здоровья, так как она является инвалидом.

Представитель ответчика Синявской В.В. – адвокат Посевкин В.А. не явился, вопрос о его участии был разрешен при рассмотрении дела, ответчик Синявская В.В. изъявила желание отстаивать свои интересы в судебном заседании самостоятельно.

В судебное заседание ответчик Синявский В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Кроме того представил письменные возражения из которых следует, что с доводами искового заявления он не согласен поскольку является пенсионером по старости и не имеет возможности выплатить истцу заявленную сумму. Согласно проведенной по его заказу экспертизе (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-Экспертной лаборатории АНО «НЭКС») следует, что повреждений блока предохранителей, решетки радиаторов, кронштейна бампера переднего, не относятся к заявленному ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а были получены, согласно запросу через сайт ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак № был поврежден в переднюю часть при столкновении на трассе Дорогомилово, Западный АО, Москва, ЦФО (стр. 10 экспертного заключения). Реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Синявской В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем владельцем автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Синявская В.В., на этом основании просил в удовлетворении исковых требований к нему Синявскому В.Н. отказать в полном объёме.

В соответствии с требованиями ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Синявского В.Н. и представителя Синявской В.В.

Изучив исковое заявление, возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликатном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом по факту дорожно-транспортного происшествия был собран административный материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут в <адрес> на территории прилегающей к дому <адрес> водитель Синявская В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № не обеспечила постоянного контроля за движением, вела транспортное средство с такой скоростью, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Агароняну Николаю Амлетовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оба транспортных средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили технические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Синявская В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО11 в отношении Синявской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Синявская В.В., доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии Синявской В.В. суду не представлялось и не оспаривалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, является Агаронян Н.А.

Гражданская ответственность истца Агароняна Н.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно свидетельству о государственно регистрации транспортно го средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации, поступившей из ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что собственником транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, значится ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Синявской В.В. или Синявского В.Н. автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Полученные транспортным средством Агароняна Н.А. технические повреждения отражены в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинной связи с происшествием.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением специалиста ответчиком Синявской В.В. в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НЕКС», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в связи с наличием в деле двух взаимоисключающий заключений, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета его износа, по состоянию на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом ответа на четвертый вопрос?

2) Какова стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации?

3) Какой размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, в виду произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП?

4) Могли ли заявленные истцом повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертииза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Hyundai Solaris» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом ответа на четвертый вопрос составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составляет <данные изъяты> рублей. Ремонт признан экономически целесообразным. Расчет величины компенсации УТС не требуется. Повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № перечень которых указан в таблице № исследовательской части заключения (в графе 12 указан короб электромонтажный), являются следствием столкновения с автомобилем «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № и могли образоваться при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчиков, которые выразили сомнение относительно того, реально ли короб электромонтажный пострадал при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, в том числе повреждение короба электромонтажного, является следствием столкновения с автомобилем «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № и могло образоваться при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Выводы эксперта мотивированы, сделаны в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены все необходимые действия по восстановительному ремонту, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также эксплуатационный износ транспортного средства.

Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как было указано выше, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам ответчика, восстановление транспортного средства истцом не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

Как было установлено ранее судом транспортное средство марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, поставлено на государственный учет за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком Синявским В.Н. в обоснование своих возражений суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, именуемый «Арендодатель» с одной стороны и Синявская Виктория Викторовна, именуемая «Арендатор» с другой стороны заключили договор аренды автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Договор действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возможность его пролонгации. Договор составлен в простой письменной форме, имеются подписи обеих сторон.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.4 договора, в случае если в период действия договора срок действия договора ОСАГО истекает, Арендатор обязан за свой счет в течение не менее 1 (одного) календарного дня до окончания данного срока заключить договор ОСАГО со страховой организацией

В соответствии с п. 2.3.5 договора Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного транспортного средства Арендатором, третьим лицам в случае возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае обращения потерпевших в суд, Арендатор несет также возможные судебные расходы. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортное средство предоставляется Арендодателем в безвозмездное пользование Арендатору со всеми его принадлежностями, инструментом и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.).

Факт законности нахождения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, во владении Синявской Виктории Викторовны, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, возражений относительного данного обстоятельства суду не представлено, доказательств того, что в указанный период Синявская В.В. не являлась владельцем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, суду также не представлено.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Вместе с тем, суд отмечает, что не имеет правового значения для разрешения данного спора, на каком основании: на основании договора аренды или безвозмездного пользования, в момент ДТП Синявская В.В. управляла транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой сторон, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, согласно ч. 2 ст. 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, управляла Синявскавя В.В., владевшая транспортным средством на законном основании, по волеизъявлению его собственника, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который и арендатор и арендодатель признают состоявшимся.

В этой связи, суд, разрешая требования истца по существу, считает, что ответственность за причиненный Агароняну Н.А. ущерб лежит на причинителе вреда – Синявской В.В.

Кроме того доводы истца о солидарной ответственности обоих соответчиков по заявленным требованиям также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 названного Кодекса солидарное обязательство по возмещению вреда возникает при совместном его причинении.

В данном деле правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности перед потерпевшим отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло только вследствие действий лица, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № владельцем которого как источника повышенной опасности она же и являлась – Синявская В.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к Синявскому В.Н.

Разрешая вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Так, возражая относительно заявленных требований, ответчик Синявская В.В. ссылалась на материальное и семейное положение, а именно: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, наличие инвалидности, просила уменьшить размер возмещения вреда. При этом, к возражениям приложила копию справку об инвалидности, копию свидетельств о рождении детей, копию свидетельства о расторжении брака, справку о заработной плате, копию соглашения об уплате алиментов на содержание родителя.

Вместе с тем, ответчиком не приложено доказательств того, что несовершеннолетние дети находятся исключительно на её иждивении, что отец детей в их содержании участия не принимает. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на содержания родителя (расписки, банковские переводы и др.), само соглашение об уплате алиментов не свидетельствует о его фактическом исполнении. Также суд принимает во внимание, что ответчик трудоустроен, размер его дохода за 2023 год составил <данные изъяты> рублей, кроме того в соответствии с действующим законодательством ответчик получает меры социальной поддержки от государства в виде выплат в связи с имеющей у неё группы инвалидности (3 группа), в том числе пенсию (документов подтверждающих не представлено).

Тот факт, что у ответчика на иждивении имеются несовершеннолетние дети, что она является инвалидом 3 группы, не является достаточным основанием для снижения размера имущественного вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания ущерба в меньшем размере.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 принял от Агаронян Николая Амлетовича <данные изъяты> рублей, основание – договор №

Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком Синявской В.В. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая транспортно-трассологическая экспертиза транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца Агаронян Н.А. в размере <данные изъяты> рублей и ответчика Синявскую В.В. в оставшейся части. Оплата экспертизы истцом произведена в возложенном на него судом объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с ответчика Синявской В.В. в пользу истца Агаронян Н.А. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом, согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> госпошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Синявской В.В. в пользу Агаронян Н.А. также понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, а именно ((<данные изъяты>) х 1% + 5200) в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Агароняном Н.А. с ИП Сафарян Э.Г., согласно которому по договору оказываются услуги в пределах взыскания ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Солярис, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сбор материалов от Заказчика, анализ документов, подготовка документов, в том числе досудебных претензий, а также составление и направление искового заявления в суд. Стоимость услуг Исполнителя составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг производится Заказчиком в течении трех дней с момента подписания договора.

В материалах дела имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Сафарян Э.Г. получил от Агароняна Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расходы истцом подтверждены документально.

Вместе с тем, судом по результатам изучения обстоятельств, представленных доказательств и доводов сторон, объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела, категории дела, не относящегося к сложному, характера спора, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, делает основанный на материалах дела вывод о размере подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон по делу.

Разрешая заявление ООО «Региональная экспертиза и оценка» о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Экспертиза, назначенная судом по ходатайству стороны истца, проведена в полном объеме и ее заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства (стоимость экспертизы определена в размере <данные изъяты> рублей), оплата за проведение экспертизы поступила на лицевой счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае частично, а именно истцом оплачено <данные изъяты> рублей, ответчиком Синявской В.В. не была выполнена возложенная на нее определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в оставшейся части, соответственно, расходы по ее проведению подлежат возмещению экспертному учреждению в полном объеме с ответчика Синявской В.В., исковые требования к которой удовлетворены судом.

В этой связи с ответчика Синявской В.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Региональная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В части взыскания в пользу экспертного учреждения ООО «Региональная экспертиза и оценка» расходов по проведению экспертизы, а именно предварительно внесенных истцом на лицевой счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судом вынесено отдельное определение о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Агароняна Николая Амлетовича к Синявской Виктории Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Синявской Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Агароняна Николая Амлетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №: <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части требований о взыскании с Синявской Виктории Викторовны в пользу Агароняна Николая Амлетовича расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Синявской Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза и оценка», ИНН №, КПП №, ОГРН № расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях Агароняна Николая Амлетовича к Синявскому Виктору Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян