Определение по делу № 22-95/2022 (22-2766/2021;) от 28.12.2021

Дело №22-95/2022 (22-2766/2021)                                       Судья Кудлаева Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                      25 января 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.

при секретаре Аржанцевой В.П.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осуждённого Яценко В.И. – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В., апелляционной жалобе защитника осуждённого Яценко В.И. – адвоката Сотника Ю.М. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 8 декабря 2021 года, которым

Яценко Вячеслав Иванович, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий там же по <адрес>, имеющий основное общее образование, ранее не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия Яценко В.И. в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона; выступление защитника осуждённого Яценко В.И. – адвоката Иванова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменении приговора по указанным в представлении и жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яценко В.И. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 сентября 2021 года в пгт Экимчан Селемджинского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Яценко В.И. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Селемджинского района Амурской области Ломаев В.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает что в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ необоснованно назначено Яценко В.И. наказание в виде лишения свободы; ставит вопрос о назначении осуждённому Яценко В.В. наказания в виде 480 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Яценко В.В. – адвокат Сотник Ю.М. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости, указывает что в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ Яценко В.И. назначено наказание в виде лишения свободы, при этом ссылается на совершение им преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, рассмотрение дела в особом порядке; ставит вопрос о назначении Яценко В.В. более мягкого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Яценко В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Яценко В.И. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого - адвокат Сотник Ю.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Яценко В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Яценко В.И. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действий Яценко В.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильная.

При назначении Яценко В.И. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном и вследствие чего, выбранный им особый порядок принятия судебного решения; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении Яценко В.И. наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или если лишение свободы санкцией статьи предусмотрено как единственный вид наказания за данное преступление, на что обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, а также защитник осуждённого в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление Яценко В.И. совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает иные виды наказания.

При таких обстоятельствах, Яценко В.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учётом изложенного, в соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор надлежит изменить: назначить Яценко В.И. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 8 декабря 2021 года в отношении Яценко Вячеслава Ивановича изменить:

- назначить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый Яценко В.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Л.А. Гриценко