Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5604/2023 ~ М-3027/2023 от 27.04.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                      Дело 2-5604/2023

66RS0001-01-2023-003398-51

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Дроворубу Алексею Вячеславовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4ФИНАНС» и Дроворуб А.В. заключили договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 15 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1,5 % в день. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику сумму займа в размере 15 000 руб. Погашение задолженности по договору займа ответчик должен был произвести согласно условиям договора. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником ООО МФК «4ФИНАНС».

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по сумме основного долга в размере 15 000 руб., проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 531 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 1,5 % в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 891 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,005 % в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Ефремова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражала против вынесения заочного решения по делу (л.д. 3-4, 77).

В судебное заседание ответчик Дроворуб А.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 71, 78-79).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4ФИНАНС» и Дроворуб А.В. заключили договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 15 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1,5 % в день (л.д. 21).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 15 000 руб. в полном объеме.

Согласно индивидуальным условиям договора займа процентная ставка составляет 1,5% в день, при просрочке проценты начисляются по той же процентной ставке, срок займа 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4ФИНАНС» (цедент) и ООО «Софтвер Девелопмент» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Софтвер Девелопмент» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к Дроворубу А.В. (л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софтвер Девелопмент» (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к Дроворубу А.В. (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) и ИП Вахрушев А.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к ИП Вахрушеву А.В. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к Дроворубу А.В. (л.д. 29-39).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Вахрушев А.В. (цедент) и Ефремова М.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к Ефремовой М.А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к Дроворубу А.В. (л.д. 40-46).

Как следует из расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 459 422 руб., в том числе, сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 428 531 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 891руб. (л.д. 61).

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 29.12.2015) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он заключен с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 29.12.2015) в учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 60 000 руб. (15 000 руб. х 4).

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора потребительского займа, факт предоставления ответчику суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, а также вышеуказанные положения Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по сумме основного долга в размере 15 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 60 000 руб. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая что законодателем установлено ограничение размера процентов по кредиту (четырехкратный размер суммы основного долга), то суд не усматривает оснований для начисления процентов до фактического погашения задолженности, судом взысканы проценты в четырехкратном размере суммы основного долга.

Истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 891 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,005 % в день. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по пени за несвоевременную уплаты плановых процентов до 3 000 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МФК «4ФИНАНС» и Дроворубом А.В.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском истец направлял ответчику требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, как установлено судом ранее.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «4ФИНАНС» и Дроворубом А.В., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 5 оборот-6).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 841 руб. 69 коп. (иск удовлетворен на 19,78 %).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны (паспорт гражданина РФ серии №) к Дроворубу Алексею Вячеславовичу (паспорт гражданина РФ серии №) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МФК «4ФИНАНС» и Дроворубом Алексеем Вячеславовичем.

Взыскать Дроворуба Алексея Вячеславовича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № по сумме основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,005 % в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дроворуба Алексея Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 841 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: