Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2022 от 29.08.2022

Мировой судья судебного участка №2

Соль-Илецкого района Власенкова С.В. Дело №10-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого Дьякова О.Н.,

защитника-адвоката Нигматуллина Р.Р.,

потерпевшей ФИО1,

а также представителя потерпевшей ФИО1 – Абзамова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дьякова О.Н. – адвоката Нигматуллиной Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06 декабря 2021 года, которым

Дьяков О.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением соответствующих ограничений. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Дьякова О.Н., адвоката Нигматуллиной Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Артюка А.А., потерпевшей ФИО1 и её представителя – Абзамова Р.Р., заявивших об оставлении приговора суда без изменений, суд

установил:

мировым судьей судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06.12.2021 года Дьяков О.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 14 апреля 2021 года около 10:00 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьяков О.Н. вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 06.12.2021 года, защитник осужденного Дьякова О.Н. – адвокат Нигматуллина Р.Р. подала апелляционную жалобу на него, в котором полагала, что выводы суда о мотиве преступления содержат существенные противоречия, поскольку обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшей ФИО1 Судом не была рассмотрена возможность признания противоправного поведения потерпевшей в качества обстоятельства, смягчающего наказание. Ссылаясь на положения абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года полагает, что в данном случае возможно назначение любого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовались и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении ударов Дьякову О.Н. монтировкой. Считает, что неправомерные действия ФИО1 в данном случае следует признать насилием, опасным для жизни обороняющегося, а ответные действия Дьякова О.Н. – необходимой обороной (ст. 37 УК РФ). При этом, Дьяковым О.Н. не было допущено превышение пределов необходимой обороны. То обстоятельство, что Дьяков О.Н. оттолкнул ФИО1, обороняясь от ее ударов, подтверждается актом обследования и заключением эксперта относительно телесных повреждений Дьякова О.Н. Умышленное причинение посягавшему средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев не влечет уголовную ответственность. На основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи отменить, Дьякова О.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. находит приговор мирового судьи от 06 декабря 2021 года законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нигматуллиной Р.Р., действующей в интересах осужденного Дьякова О.Н., - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дьяков О.Н. и его защитник – адвокат Нигматуллина Р.Р. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Артюк А.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу возражениях на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель – Абзамов Р.Р. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Дьякова О.Н. в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности Дьякова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с чем, справедливо подверг Дьякова О.Н. наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения Дьякова О.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно то, что Дьяков О.Н. 14 апреля 2021 года около 10.00 часов в г. Соль-Илецке Оренбургской области, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО1, в результате чего причинил последней, согласно заключению эксперта № от 08.06.2021 г. телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома верхней челюсти слева в области верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку глазницы, кровоподтеков лица, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Выводы суда о совершении Дьяковым О.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, обоснованно подтверждаются собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, врача судебно- медицинского эксперта ФИО9, врача – невролога ФИО10, врача – хирурга ФИО11, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления мировым судьей обстоятельств, совершения подсудимым Дьяковым О.Н. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную мировым судьей, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Дьякова О.Н. в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими Дьякова О.Н., по делу не установлено.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности Дьякова О.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Таким образом, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Дьякова О.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, мировой судья обоснованно признал недостоверными показания Дьякова О.Н., отрицавшего свою вину в совершении преступления, указав мотивы, а также тщательно проанализировал доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 02.06.2021 г. и нашел их необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, по уголовному делу не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Дьякову О.Н. мировой судья с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность Дьяков О.Н. по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы, со стороны соседей характеризуется положительно, на наркологическом, психоневрологическом учетах не состоит, состоит на «Д» учете в связи с заболеванием, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Дьякова О.Н., мировой судья признал совершение им преступления впервые, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Дьякову О.Н. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости назначения Дьякову О.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Однако Дьяков О.Н. к лицам, перечисленным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не относится, следовательно, препятствий для назначения ему наказания в виде ограничения свободы в силу закона не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30 августа 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения? предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть умышленном нанесении 14 апреля 2021 года Дьякову О.Н. одного удара монтировкой по левой части тела, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков передней грудной стенки, левого плеча, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

То обстоятельство, что Дьяков О.Н. оттолкнул ФИО1 именно после того, как последняя замахнулась на него монтировкой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении потерпевшей ФИО1, поскольку действия последней явились поводом для совершения преступления.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание осужденного Дьякова О.Н. обстоятельством, снизив назначенное ему наказание.

Вопреки доводам жалобы, противоправность поведения потерпевшей, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о действиях Дьякова О.Н. в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, не свидетельствует.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного Дьякова О.Н. – адвоката Нигматуллина Р.Р. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу защитника осужденного Дьякова О.Н. – адвоката Нигматуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06 декабря 2021 года в отношении Дьякова О.Н. изменить:

- признать на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Дьякова О.Н. - «противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления».

Смягчить назначенное осужденному Дьякову О.Н. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 06 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Дьякову О.Н. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Ягофарова