Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-2298/2023;) ~ М-1730/2023 от 25.07.2023

Дело № 2 – 120/2024 (2-2298/2023)

УИД 24RS0024-01-2023-002257-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахова Е. И. к Романову А. А., Савченко С. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Савченко С. А. к Шахову Е. И., о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Шахов Е.И. обратился с иском к Романову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Романовым А.А. был заключен договора займа на сумму 50 000 руб., с условием возвратности и уплаты процентов в размере 9% ежемесячно, исполнение обязательств по которому со стороны заемщика было обеспечено залогом автомобиля Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, номер кузова АЕ101-5276271, цвет кузова серый, гос.номер №/124. Ответчик не исполнил обязательства по договору займа в результате чего образовалась задолженность в размере 152 070 руб. ( основной долг- 50 000 руб., проценты 22500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 79570 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Указывая на данные обстоятельства истец просит, взыскать с Романова А.А. сумму долга в размере 152 070 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, гос.номер №, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4541 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Савченко С.А., на которого с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован спорный автомобиль.

Ответчик Савченко С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Шахову Е.И. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у Романова А.А. спорный автомобиль Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, гос.номер №/124, после чего поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, с указанного момента пользуется автомобилем. При этом на момент совершения сделки сведения о залоге автомобиля отсутствовали, приобретая автомобиль он не знал и не мог знать, что он является предметом залога по договору займа. Залог на автомобиль был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода прав на автомобиль. Указывая на данные обстоятельства, просит: признать себя добросовестным приобретателем; признать залог на автомобиль прекращенным; снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

        В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шахов Е.И. свои исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что денежные средства по договору займа Романовым А.А. до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены. После заключения договора займа с залогом, залог на автомобиль решил сразу не регистрировать. Так как ответчик Романов А.А. не возвращал долг, решил обратиться с требованием к нему о взыскании, на сайте ГИБДД увидел, что залоговый автомобиль продан другому лицу, после чего зарегистрировал залог на спорный автомобиль только в июне 2023. Регистрируя залог понимал, что Романов А.А. уже не является его собственником. Романова А.А. лично не видел, договор займа заключали через посредничество Токарева А.В., последний передал договора займа для подписи Романову А.А., а также деньги по нему, после чего подписанный Романовым А.А. договор займа и расписка в получении денег были переданы ему. Деньги передавались Романову А.А. в сумме 50000 рублей наличными. После заключения договора займа, Романов А.А.деньги не вернул, на связи не выходил. Оригинал ПТС на спорный автомобиль находится у него до настоящего времени. Относительно встречного искового заявления с требованиями не согласен, полагая, что у Савченко С.А. при заключении договора по приобретению спорного автомобиля, при условии что у продавца отсутствовал ПТС должны были возникнут сомнения в свободе автомобиле от притязаний иных лиц. Посчитал, что требования Савченко С.А. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Савченко С.А. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречным требованиям), возражал относительно удовлетворения требований Шахова Е.И. в части обращения взыскания на автомобиль, поддержал свои исковые требования, указывая на то что Романова А.А. до заключения договора купли – продажи автомобиля не знал. Желая купить автомобиль Тойота, просматривал объявления на АВИТО, нашел вариант, позвонил, обговорили возможность покупки, Романов А.А. сказал, что будет в г. Красноярске и можно будет посмотреть автомобиль. Встретился с Романовым А.А. в г. Красноярске в ноябре 2022, осмотрел спорный автомобиль, договорились о стоимости автомобиля 180 000 рублей. Заключили договор купли-продажи, по которому Романов А.А. передал ему спорный автомобиль и СТС на него, а он передал Романову А.А. 180 000 руб. наличными. Он купил спорный автомобиль у Романова А.А. в ноябре 2022, заключив договор купли-продажи, при подписании договора в нем не была проставлена дата его заключения, поскольку у Романова А.А. на момент заключения сделки отсутствовал ПТС на автомобиль, вместе с тем автомобиль был передан ему и он рассчитался с Романовым А.А. по договору купли-продажи. Романов А.А. обещал выслать ПТС на автомобиль через «СДЕК», но так и не выслал, после чего перестал выходить на связь, тогда он поставив в договоре купли-продажи автомобиля дату заключения ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД, где поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. При постановке автомобиля на регистрационный учет у него спрашивали где ПТС на автомобиль, он пояснил, что утерял, и ему выдали дубликат. С момента покупки автомобиля пользуется им, заключал договора ОСАГО на период с марта по июнь 2023, так как на больший период не было денег для заключения договора страхования. При этом перед покупкой спорного автомобиля, заказывал отчёт на сайте Автотека, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в залоге и ином обременении. Полагает что он является добросовестным приобретателем. Просил в требованиях Шахова Е.И. в части обращения взыскания на автомобиль отказать, а его требования удовлетворить.

Ответчик Романов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем направления судебных извещений по месту жительства/регистрации, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Возражений, отзыва, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третьи лица Токарев А.В., представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, заслушав стороны, свидетеля ФИО5 пояснившего суду, что « Савченко знает около 15 лет, отношения дружеские, знает что Савченко хотел купить автомобиль, для чего копил деньги, в ноябре-декабре 2022, через сайт в сети интернет нашел подходящий автомобиль и купил автомобиль Toyota Sprinter Marino. Обстоятельства совершения сделки он не знает, при ней не присутствовал. При этом с момента покупки данного автомобиля Савченко С.А. ездит на нем, несколько раз возил и его на автомобиле, ни кто в его присутствии не оспаривал прав Савченко на автомобиль. В настоящее время они приехали на автомобиле из г.Красноярска в г.Канск на суд», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на имя Романова А.А. поставлен на регистрационный учет автомобиль Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Шаховым Е.И. и Романовым А.А. заключен договор займа с обеспечением – залог движимого имущества, согласно которому Романов А.А. получил заем на сумму 50000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 9% (4500 руб.) ежемесячными платежами ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков оплаты процентов и основного долга более чем на 5 дней, в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Обеспечение исполнение обязательств по договору согласована сторонами Договора в виде залога движимого имущества- автомобиля Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, гос.номер №/124, стоимость которого определена в размере 100 000 руб. (п.7,7.1,7.2 Договора).

Займодавец Шахов Е.И. выполнил свои обязательства по договору займа, выдав Романову А.А. сумму займа в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской выданной заемщиком 01.04.2022г.,    с личной подписью Романова А.А. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и пояснений Шахова Е.И. основной долга по договору займа Романовым А.А. не возвращен, уплата процентов не производилась, что не опровергнуто стороной ответчика Романова А.А., и подтверждается находящимся у истца Шахова долговым документом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Романов А.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовался долг в размере 152 070 руб. (сумма основного долга – 50 000 руб., сумма процентов – 22 500 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 4500*5 мес. согласно исковым требованиям), пеня в размере 79 570 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 54 500 руб. *1%=545 руб. /день * 146 дней), то суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Шахова Е.И. к Романову А.А. о взыскании долга в размере 152 070 руб., а также оплаченной Шаховым Е.И. госпошлины в размере 4 241 руб., в качестве возмещения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Шахова Е.И. к Романову А.А., Савченко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречные исковые требования Савченко С.А. к Шахову Е.И., о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, снятии запрета на регистрационные действия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствие со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствиями с требованиями п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.1,5 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений сит. 339 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ч.4 данной статьи).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ). Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 235 ГК РФ). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.2 ст. 237 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч.2 ст. 442 ГК РФ). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст. 119 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между Шаховым Е.И. и Романовым А.А.     договора займа с обеспечением – залог движимого имущества- автомобиля Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, гос.номер №124, его собственником являлся Романов А.А., автомобиль был поставлен на регистрационный учет на его имя, находился в его фактическом владении, что не оспаривалось сторонами, подтверждается сведениями ГИБДД.

Договор займа с обеспечением – залог движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал передачу заложенного имущество на сохранное хранение залогодержателю Шахову Е.И.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.А. и Савченко С.А. заключен договор купли продажи автомобиля Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, гос.номер №, при обстоятельствах когда Савченко С.А. желая приобрести транспортное средство в личное пользование, с использованием торговых площадок по размещению частных объявлений в сети интернет нашел подходящий по комплектации автомобиль Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, гос.номер №/124, встретился с собственником и продавцом автомобиля Романовым А.А., и после достижения согласия по всем существенным условиям договора, между ними был заключен договора купли продажи автомобиля Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, гос.номер №, по которому Романов А.А. продал Савченко С.А. спорный автомобиль за 180 000 руб., договор исполнен сторонами, передачей покупателю Савченк С.А. спорного автомобиля и СТС на него, а продавцу Романову А.А. денежных средств в размере 180 000 руб. с момента приобретения спорного автомобиля, он находится во владении и пользовании Савченко С.А.

При этом действуя добросовестно, с целью избежания негативных последствий, Савченко С.А. заказал на официальном сайте Autoteka.ru отчет по проверки автомобиля Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, гос.номер № по VIN, согласно данного отчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ограничений на регистрационные действия, регистрация залога на спорный автомобиль отсутствовала.

01.03.2023г. Савченко С.А. обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» и застраховал свою гражданскую ответственность как собственник транспортного средства Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7033010500, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.А. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, гос.номер №, на свое имя, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления, договора купли-продажи регистрирующим органом осуществлены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, постановкой его на учет на имя Савченко С.А., в связи со сменой собственника, при которой произошла замена государственного регистрационного знака с №/124 на №

После совершения регистрационных действий на имя Савченко С.А. регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ выдано СТС, ПТС на спорный автомобиль, с указанием его принадлежности Савченко С.А.

С момента приобретения спорного автомобиля, он находится во владении и пользовании Савченко С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, материалов регистрационного дела МОЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», страхового полиса № ТТТ 7033010500, ПТС, СТС на автомобиль, отчетом официального сайта Autoteka.ru, пояснениями Савченко С.А., свидетеля ФИО5, и не оспорено ответчиком по встречному истку.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля между Романовым А.А. и Савченко С.А. в установленном законом порядке никем не оспорена, не признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что между Романовым А.А. и Савченко С.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, последний вручен приобретателю, находится в его владении, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль у Романова А.А. прекращено в связи с его отчуждением Савченко С.А.

Ограничения по залогу в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) на основании заявления Шахова Е.И. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Романовым А.А., уже после перехода права собственности на спорный автомобиль к Савченко С.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Савченко С.Я. является добросовестным покупателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения он не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль, поскольку стороной сделки по договору займа с залогом не являлся, ранее со сторонами данной сделки знаком не был, при этом приобретая автомобиль убедился об отсутствии сведений по ограничению на регистрационные действия, регистрации залога (приобретя отчет на автомобиль), на момент приобретения автомобиля залог на него в установленном порядке зарегистрирован не был, что не опровергнуто в судебном заседании и подтверждено выше указанными обстоятельствами дела.

И исходя из добросовестности покупателя Савченко С.А., залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки ToyotaSprinterMarino, 1995 года выпуска, номер кузова АЕ101-5276271, номер двигателя 4А К928627, цвет кузова серый, зарегистрированный в базе федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, следует признать прекращенным.

При этом суд принимает во внимание, что на день заключения договора купли-продажи автомобиля и его приобретения в собственность Савченко С.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, на момент регистрации залога, автомобиль уже находился во владении Савченко С.А., а не займодавца (залогодателя) Романова А.А.

При этом суд также принимает во внимание, что залогодержатель несет риск неблагоприятных последствий на тот случай, если им не предприняты действия по регистрации уведомления о залоге и поскольку такие сведения в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не были внесены на момент продажи автомобиля Савченко С.А., суд приходит к выводу о том, что залогодержатель Шахов Е.И. действовал неосмотрительно, не предпринял очевидных мер к исключению предмета залога из оборота, в связи с чем он не может ссылаться на право залога в отношениях с добросовестными приобретателями предмета залога Савченко С.А..

При таких обстоятельствах исковые требования Шахова Е.И. к Романову А.А., Савченко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Савченко С.А. к Шахову Е.И., о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным удовлетворяются судом.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по заявлению Шахова Е.И. в рамках рассматриваемого дела в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, номер кузова АЕ1015276271, номер двигателя 4АК928627, в связи с наличием требований о взыскании долга и об обращении взыскания на данный автомобиль, как на предмет залога.

Вместе с тем поскольку судом установлено, что собственником данного автомобиля является Савченко С.А., признанным судом добросовестным покупателем, с признанием залога в отношении транспортного средства - автомобиля марки ToyotaSprinterMarino, 1995 года выпуска, номер кузова АЕ101-5276271, номер двигателя 4А К928627, цвет кузова серый, прекращенным, то требования Савченко С.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, суд находит также подлежащими удовлетворению.

И поскольку встречные исковые требования Савченко С.А. к Шахову Е.И. удовлетворены в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Шахова Е.И. в пользу Савченко С.А. подлежит взысканию 600 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных Савченко С.А. при подаче встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахова Е. И. к Романову А. А., Савченко С. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ №) в пользу Шахова Е. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №)долг по договору займа, с обеспечением залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 070 руб., из которых 50000 руб. основной долг, 22 500 руб. проценты за пользование займом, 79 570 руб. пени, расходы по оплате госпошлины в размере 4241руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Савченко С. А. к Шахову Е. И., о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать Савченко С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) добросовестным приобретателем транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, номер кузова АЕ 1015276271, номер двигателя 4АК928627, цвет кузова серый.

Прекратить залог транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, номер кузова АЕ1015276271, номер двигателя 4АК928627, цвет кузова серый, зарегистрированный в базе федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Sprinter Marino, 1995 года выпуска, номер кузова АЕ1015276271, номер двигателя 4АК928627, наложенного определением Канского городского суда от 26.07.2023г.

Взыскать с Шахова Е. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу Савченко С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения судебных расходов 600 руб.оплаченных в качестве госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 28.01.2024