Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-2280/2022;) ~ М-1899/2022 от 01.11.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-002984-40

Дело № 2-155/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                          «17» марта 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи              В.Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания       О.С. Кожевниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Баженова А. Н. к Дужий В. С. о взыскании задолженности по договору залога-займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Баженов А. Н. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Дужий В. С. о взыскании задолженности по договору залога-займа.

Требования мотивирует тем, что 15.03.2020 года между ним и Дужий В. С. был заключен договор залога-займа, согласно которому он предоставил ответчику займ в сумме 585 000 руб. на срок с 15.03.2020 г. по 15.03.2022 г. на личные нужды ответчика. Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент подписания договора.

По соглашению сторон, в обеспечение возврата денежных средств ответчик передает в залог истцу – Здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство №<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1.1. договора, залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврат займа в размере 585 000 руб., уплата процентов на сумму займа в размере 25 120 руб., уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций.

В соответствии с п.1.2. договора оценочная стоимость Здания по соглашению сторон составляет 590 000 руб.

Ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность перед истцом путем уплаты последнему ежемесячных платежей в размере 6 120 руб., согласно приложению №1 к договору. Ответчик не оплатил ни один платеж с апреля 2020 г. В соответствии с этим считает, что ответчик свои обязательства по договору исполнять не собирается.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору залога-займа от 15.03.2020 г. в размере 591 120 руб.,

обратить взыскание на предмет залога – Здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, уменьшить сумму задолженности до 555 000 рублей.

Третьи лица – Дужий С.П., ООО МКК «Финтерра» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.03.2020 года между Баженовым А. Н. и Дужий В. С. заключен договор залога-займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 585 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 15.03.2022 года займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1. договора займа).

В соответствии с настоящим договором процентная ставка по займу составляет 1% годовых (п.3. договора залога).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами (п.2 договора займа).

Факт заключения договора залога-займа и получения денежных средств в размере 585 000 руб. ответчиком не оспорен.

Ответчик взяла на себя обязательство погашать задолженность перед истцом путем уплаты последнему ежемесячных платежей в размере 6 120 руб., согласно приложению №1 к договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств в какой-либо сумме ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных стороной истца, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору займа, не исполняла их надлежащим образом, сумму займа в размере 585 000 руб. не вернула, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.5 договора залога-займа, заемщик обязуется возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок до 15 числа каждого месяца и в порядке, предусмотренном настоящим договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты.

Проценты рассчитываются исходя из суммы предусмотренной п.1 настоящего договора и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга (приложение №1).

Задолженность по процентам с 15.03.2020 года по 15.03.2022 года составляет 6 120 руб., расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и периоду просрочки платежей.

Таким образом, общая задолженность подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 591 120 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, который, согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.8. договора залога-займа, в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность займодавцу залоговое имущество, а именно, Здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство №<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2022 года, Здание - жилой дом, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, принадлежит Дужий В. С., о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Сведений о регистрации обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Дужий В. С., в государственном реестре прав на недвижимое имущество полученная судом выписка из ЕГРН не содержит, доказательств обратному не представлено, соответственно, оснований считать жилой дом находящимся в залоге у истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования Баженова А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - Здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, удовлетворению не подлежат.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно актовой записи о заключении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета народных депутатов, ДД.ММ.ГГГГ Л.В.С. зарегистрировала брак с Дужий С. П., после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Дужий».

Дужий С. П. значился зарегистрированным по адресу: г.Прокопьевск, <...>, выписан как умерший на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (адресная справка УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.01.2023 года).

Из представленных ответов мировых судей судебных участков Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, следует, что в производстве мировых судей указанных участков гражданские дела по искам (заявлениям) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Дужий В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дужий С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.11.2022 года вынесены судебные приказы:

по делу <...> по заявлению взыскателя ООО МКК «Финтерра» к должнику Дужий В. С. о взыскании задолженности по договору <...> от 05.06.2022 года в размере 24 750,60 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 471,25 руб.,

по делу <...> по заявлению взыскателя ООО МКК «Финтерра» к должнику Дужий В. С. о взыскании задолженности по договору <...> от 27.04.2022 года в размере 19 107 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 382,14 руб.,

по делу <...> по заявлению взыскателя ООО МКК «Финтерра» к должнику Дужий В. С. о взыскании задолженности по договору <...> от 27.04.2022 года в размере 10 074,60 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 201,49 руб.

Из сведений, представленных ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, следует, что по данным АИС ФССП России исполнительные документы о взыскании задолженности с Дужий В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дужий С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на исполнении отсутствуют и ранее не предъявлялись.

Согласно сведениям электронной базы ПИ СДП (судебное делопроизводство и статистика), Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области гражданские дела по заявлениям (искам) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Дужий В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дужий С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не рассматривались. В настоящее время гражданские дела в отношении указанного ответчика в производстве суда не находятся.

Из представленного ответа Центрального районного суда г.Прокопьевска от 1.03.2023 года следует, что решением суда от 11.11.2010 года солидарно с Г.И.В., Г.Л.А., Дужий С. П. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО Сбербанк. Других гражданских дел в отношении должников Дужий С. П. и Дужий В. С Центральным судом г.Прокопьевска не рассматривалось.

Согласно сведениям из федерального реестра о банкротстве, Дужий В. С. банкротом не признана.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ 15.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 591 120 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023 ░░░░.

░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░