Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2023 ~ М-742/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1654/23

УИД 52RS0012-01-2023-000884-85

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 мая 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Маховой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратились в суд с иском к ответчику Маховой Л.И. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 702 рубля 82 копейки, из которых просроченный основной долг – 554 821,99 рублей, начисленные проценты -143 533 рубля 58 копеек, неустойка –                 34 347 рублей 25 копеек, расходы по госпошлине 10 527 рублей 03 копейки.

    В обоснование иска указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Маховой Л.И. был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 699 210 рублей сроком на 57 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год г. образовалась задолженность: в размере 790 835 рублей, из которых просроченный основной долг – 554 821,99 рублей, начисленные проценты -143 533 рубля 58 копеек, неустойка –92 479 рублей 43 копейки, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника взыскатель снижает сумму требования на 58 132 рубля 18 копеек, неустойка составляет 34347 рублей 25 копеек, итого сумма составляет 732 702 рубля 82 копейки.

      Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Махова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

       В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой ре финансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     Как установлено в судебном заседании, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Маховой Л.И. был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 699 210 рублей сроком на 57 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год г. образовалась задолженность: в размере 790 835 рублей, из которых просроченный основной долг – 554 821,99 рублей, начисленные проценты -143 533 рубля 58 копеек, неустойка –92479 рублей 43 копейки, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника взыскатель снижает сумму требования на 58132 рубля 18 копеек, неустойка составляет 34 347 рублей 25 копеек, итого сумма составляет 732 702 рубля 82 копейки.

Суд, проверив расчет, признает его верным.

Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 10 527 рублей 03 копейки т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Маховой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать с Маховой Л.И. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 702 рубля 82 копейки, из которых просроченный основной долг – 554 821,99 рублей, начисленные проценты -143 533 рубля 58 копеек, неустойка – 34 347 рублей 25 копеек

и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 10 527 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                   А. Н. Кандалина