Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2019 ~ м-2455/2019 от 07.10.2019

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2019-003596-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Евгения Ивановича к Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий об освобождении имущества от обременения,

установил:

Груздев Е.И. <дата> обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий об освобождении имущества от обременения, и просит: снять обременение с трехкомнатной квартиры кадастровый номер №, назначение: жилое, общая площадь 62,3 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: <адрес> и исключить в ЕГРН запись о запрещении сделок с имуществом номер государственной регистрации: № от <дата> по вышеуказанному объекту недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец Груздев Е.И. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый номер №, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенного между истцом и Дуляевым Алексеем Владимировичем и удостоверенным нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО8 за номером в реестре №. Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> за №.

Таким образом, истец Груздев Е.И. является собственником доли с <дата>. Каких-либо задолженностей не имеет, исполнительные производства в отношении истца не ведутся.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на долю истца наложено ограничение № от <дата>.

Обременение наложено в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного СМО по ИОИД и РЗ в отношении ФИО6. (л.д.4).

Истец Груздев Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о слушании дела (л.д. 37, 38, 39), возражений на заявленные требования, ходатайства от ответчика суду не поступили. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя СМО по ИОИД и РЗ.

Третьи лица Дуляева С.В., Сергеев Д.Р., Дуляев А.В. и представитель Росреестра, просивший о рассмотрении в отсутствие (л.д.21), в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу положений ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с иными лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что истец Груздев Евгений Иванович на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности от <дата>, заключенному между Дуляевым Алексеем Владимировичем и Груздевым Евгением Ивановичем (л.д.5-6), является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта: №.

Долевыми сособственниками (по 1/3 доли каждый) указанной квартиры являются: Дуляева Светлана Вячеславовна и Сергеев Даниил Романович. Ограничения и обременения на указанные доли третьих лиц Дуляевой С.В. и Сергеева Д.Р. не зарегистрировано (л.д. 14-15, 23-25).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <дата> на долю в праве общей долевой собственности истца ( 1/3 доля) зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом, <адрес>, кад. №, трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 62,3 кв.м., этаж 6. Дата государственной регистрации: <дата>. Номер государственной регистрации: №. Основание государственной регистрации: выписка из ФССП от <дата> №, выдавший орган: Федеральная служба судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполнительное производство №-ИП). (л.д.26). Указанное исполнительное производство №-ИП от <дата> возбуждено в отношении Дуляева Алексея Владимировича (л.д.16-19).

Таким образом, на момент наложения ограничительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении Дуляева А.В., последний не являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, так как собственником данной 1/3 доли в праве общей долевой собственности с <дата> является истец Груздев Е.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, на которое наложен запрет судебным приставом - исполнителем, принадлежит истцу Груздеву Е.И., не являющимся стороной по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Снять запрет на совершение регистрационных действий, сделок в отношении имущества: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 62,3 кв.м., этаж 6, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, номер и дата государственной регистрации права № от <дата>, правообладатель Груздев Евгений Иванович, наложенный Специализированным межрайонным отделом по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, расположенным по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, дата государственной регистрации запрещения: <дата>, номер государственной регистрации: №.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о запрещении сделок с имуществом, номер государственной регистрации: №, дата: <дата>. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 62,3 кв.м., этаж 6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года.

Судья        подпись         Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>