Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2023 ~ М-656/2023 от 19.07.2023

УИД № 25RS0006-01-2023-001381-72

Дело №2-676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.                                 18 октября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>) к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>) обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 77655 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20500 рублей, а также 2299 рублей в счет уплаты государственной пошлины. Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО2 (ФИО2) М.Б., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограичении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за счет казны Российской Федерации взыскано 105454 рубля. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов в регрессном порядке денежные средства в размере 105454 рубля.

В судебное заседание представители истца ФССП России, ГУФССП России по <адрес> не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на исковое заявление в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении, поскольку к спорным отношениям по возмещению вреда судебными приставами в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Заявленная истцами сумма достоверно не подтверждает конкретный размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, а также соблюдение работодателем установленной процедуры привлечения ее (ФИО2) к материальной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно приказа И.о. руководителя Управления главного судебного пристава УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по причине неисполнения последней требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Приказом руководителя УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в учетные данные младшего лейтенанта внутренней службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньвскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО2 внесены изменения, изменена фамилия с ФИО2 на ФИО2.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, в размере 77655 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, судебные расходы, в размере 20500 рублей и 2299 рублей – уплата государственной пошлины.В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств казны Российской Федерации истцу по гражданскому делу № в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, морального вреда перечислена денежная сумма в размере 105454 рубля 00 копеек.

Согласно ответа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/опо/18209 служебная проверка в отношении ФИО2 по факту обстоятельств причинения ущерба ФИО1 не проводилась в связи с истечением установленного ч. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока приминения дисциплинарного взыскания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда судебными приставами в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о нарушении порядка привлечения ее к материальной ответственности.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

Таким образом, взысканная с истца в пользу ФИО1 сумма в размере 105454 рубля по ранее принятому решению суда, достоверно не подтверждает конкретный размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 истцу и соблюдение работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Приняв во внимание, что проверка обстоятельств причинения ущерба (служебная проверка) в отношении ФИО2 по делу не проводилась, объяснения не истребовались, взысканная с истца сумма в размере 105454 рубля по ранее принятому решению суда, достоверно не подтверждает конкретный размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу и соблюдение работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>) к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.