Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2021 ~ М-922/2021 от 18.03.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001186-62

№2-1197/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием истца Егоровой Е.П. и её представителя – Павлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.П. к Ершову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.П. обратилась в суд с иском к Ершову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 133550 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., почтовых расходов в размере 799 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. и уплате государственной пошлины – 3871 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № и принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением последнего. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба. Согласно квитанции ООО «КрасАвто» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 114150 руб. Кроме того, дополнительно для организации осмотра (сборки/разборки) была уплачена сумма 800 руб. Согласно экспертному заключению ИП Чернова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля составила 18600 руб., всего размер материального ущерба составил 133550 руб. Ответчик её претензию о добровольном возмещении материального ущерба оставил без удовлетворения. Ею понесены почтовые расходы и судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленных размерах. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Егорова Е.П. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Егорова Е.П. и её представитель – Павлов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом Егорова Е.П. дополнительно пояснила суду, что Ершов А.Ю. не был привлечён к административной ответственности, поскольку не установили местонахождение последнего. Ответчик не возместил ей сумму материального ущерба. Компенсацию морального вреда она просит в связи с повреждением автомобиля, вред здоровью ей не был причинён, она в автомобиле не находилась. Просили удовлетворить заявленные исковые требования, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ершов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, конверт с извещением, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением извещения согласно ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинул место происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова А.Ю.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения данного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № является истец Егорова Е.П.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по дату представления ответа зарегистрирован за ответчиком Ершовым А.Ю., то есть последний на момент ДТП являлся собственником этого автомобиля.

Учитывая, что ответчик Ершов А.Ю. не представил суду доказательств страхования своей автогражданской ответственности на момент ДТП, также не представил суду доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из его владения и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП было иное лицо, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ершов А.Ю. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и именно на последнем лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно квитанции ООО «КрасАвто» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № составила 114150 руб.

Кроме того, согласно квитанции ООО «КрасАвто» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом Егоровой Е.П. дополнительно для организации осмотра (сборки/разборки) была уплачена сумма 800 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Чернова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № составила 18600 руб. В основу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет вышеуказанное экспертное заключение. Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба в результате ДТП составил 133550 руб. (114150 руб. + 800 руб. + 18600 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования Егоровой Е.П. к Ершову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 133550 руб., полностью подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений Егоровой Е.П., компенсацию морального вреда она просит в связи с повреждением автомобиля, вред здоровью ей не был причинён, она в автомобиле не находилась.

Учитывая, что гражданское законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования в указанной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании правовой помощи (юридических действий) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП Павловой Н.В. (поверенным) и Егоровой Е.П. (доверителем), доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство по настоящему иску: подготовить претензии, заявления, соглашения и иные юридические документы, направленные на решение проблемы; участвовать в досудебном урегулировании спора; подготовить исковое заявление и иные юридические документы, направленные на решение проблемы; участвовать в судебном урегулировании спора в суде первой инстанции (Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики); подготовить материалы для участия и (или) обеспечить представительство доверителя в судебном урегулировании спора. За совершение указанных действий предусмотрено вознаграждение в размере 20000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. по договору оплачены истцом. Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егорова Е.П. выдала доверенность Павловой Н.В. и Павлову Е.А.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченного времени на его рассмотрение (одно судебное заседание с участием представителя истца), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы ввиду чрезмерности и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учётом требований ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 777 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3871 руб., подтверждённые почтовыми документами и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части почтовые расходы не подтверждены документально, в связи с чем возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ершова А.Ю. в пользу Егоровой Е.П. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 133550 (сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 777 (семьсот семьдесят семь) руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.П. к Ершову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 26 апреля 2021 года.